2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:001-005

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:001-005

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

094年度上訴字第1713號

經程式自動判定為依法不得公開之案件

裁 判 字 號

094年度上易字第594號

地 點

臺北市中正區○○○○○道與中山南路口

事 先 申 請

無,被認定為非法集會

舉 牌 間 隔

6:36
6:37
6:42

集 會 規 模

6、700名群眾

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

93年4月3日下午6時許起至翌日凌晨,於臺北市中正區○○○路凱達格蘭大道口舉行之集會,固屬非法集會,且警方有3次舉牌下達解散及制止命令,被告對此亦難諉為不知,然被告僅有到場及持擴音器發表簡短演講之行為,觀之演講內容及被告其他行止,尚難認被告有首謀繼續舉行集會而抗拒解散制止命令之行為,此外,復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行,是不能證明被告犯罪,爰為被告無罪之諭知等語。核無不合。

法 院 見 解

93年4月3日下午6時許起至翌日凌晨,於臺北市中正區○○○路凱達格蘭大道口舉行之集會,固屬非法集會,且警方有3次舉牌下達解散及制止命令,被告對此亦難諉為不知,然被告僅有到場及持擴音器發表簡短演講之行為,觀之演講內容及被告其他行止,尚難認被告有首謀繼續舉行集會而抗拒解散制止命令之行為,此外,復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行,是不能證明被告犯罪,爰為被告無罪之諭知等語。核無不合。

裁 判 字 號

095年度上訴字3965號

地 點

桃園機場第2航廈3樓大廳、桃園看守所門外、桃園地檢署外

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

桃園看守所外4次
11:53
11:55
11:58
12:00

桃園地檢署外3次
12:23
12:26
12:29

集 會 規 模

機場:數十人

起 訴 法 條

刑法150條第2項之強暴脅迫罪、集會遊行法第29條之罪

判 決 法 條

刑法150條第2項之強暴脅迫罪、集會遊行法第29條之罪

有 無 罪

甲○○、乙○○、丙○○皆有罪

量 刑

甲○○公然聚眾,首謀施強暴脅迫,處有期徒刑6月,得易科罰金;又共同連續首謀集會經該主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,處拘役50日,得易科罰金。

乙○○共同公然聚眾,下手實施強暴脅迫,處有期徒刑8月。

丙○○共同公然聚眾,下手實施強暴脅迫,處有期徒刑6月,得易科罰金;又共同首謀集會經該主管機關命 令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,處有期徒刑3月,得易科罰金。應執行有期徒刑8月,得易 科罰金。

事 實 摘 要

甲○○為「獨立台灣會」發起人,為阻止當時國民黨黨主席連戰出訪大陸並宣揚政治理念,於於94年 4月26日召集成員,同日上午10時30分許,甲○○到桃園機場,聚眾進入第2航廈3樓大廳後,甲○○為表達抗議連戰出訪大陸,與丙○○、乙○○及現場數人,由甲○○下令放炮,分別交由丙○○ 、乙○○下手實施點燃鞭炮,並擲向在場之群眾地面,侵害上開群眾及往來旅客之通行自由,而妨害機場出境大廳之往來秩序。

乙○○因涉嫌妨害秩序犯嫌受羈押後,甲○○、丙○○得知乙○○遭羈押之消息決定前往桃園看守所、桃園地院檢察署進行抗議,由甲○○、丙○○於同年5月3日11時45分許,在臺灣桃園看守所門外,指揮到場群眾及宣傳車、計程車,並先後向在場群眾演講、帶領呼喊口號,進行抗議。至同日12時15分許,旋甲○○又前去臺灣桃園地方法院檢察署門外,指揮到場群眾及宣傳車、計程車,並向在場群眾演講,進行抗議。直到同日12時40分許,始率眾離去。

法 院 見 解

一、犯罪事實欄一部分,核被告甲○○所為,係犯刑法第150 條第 2項之首謀施強暴脅迫罪;被告丙○○、乙○○所為則均係刑法第150條第2項之下手實施強暴脅迫罪。犯罪事實欄二部分,核被告甲○○、丙○○所為,均係犯集會遊行法第29條之罪。又按其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者,謂之「聚合犯」。是被告甲○○、丙○○間就所犯集會遊行法第29條之罪、及被告丙○○、乙○○間就所犯刑法第150條第2項之下手實施強暴脅迫罪,各有犯意聯絡,及行為分擔,均為共同正犯。又被告甲○○先後首謀帶領群眾前往臺灣桃園看守所、臺灣桃園地方法院檢察署進行抗議,經分別受主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,所犯時間緊接,犯罪構成要件相同,顯係基於概括犯意為之,應依修正前刑法第56條連續犯之規定以 1罪論,並加重其刑。又被告甲○○、丙○○所犯上開 2罪,犯意各別,罪名不同,應予分論併罰。按「滿80歲人之行為,得減輕其刑」,刑法第18條第 3項定有明文,查被告甲○○行為時已滿80歲,爰依該條規定就其所犯上開 2罪分別減輕其刑,且所犯集會遊行法第29條之罪部分並依法先加後減之。

二、公訴人追加起訴雖認被告丙○○首謀在臺灣桃園地方法院檢察署大門進行集會,經主管機關命令解散而不遵從,亦涉犯集會遊行法第29條之罪嫌,惟被告丙○○於檢察官訊問時供稱:該次集會伊是跟甲○○一起來,伊是聽命於甲○○,和甲○○一起去的,伊沒有指揮群眾、車隊等語......,堪認該次集會活動係被告甲○○所召集並自行決定活動方式,則在無其他證據下,自難逕認被告丙○○亦為首倡謀議本件集會活動之人。

三、考量放鞭炮之行為未致死傷,情節尚非嚴重。又另在看守所、檢察署違法集會時間不長,手段尚稱平和,所生危害亦非重大,及被告犯罪之動機、目的、各次實際參與之情形、智識程度及犯後態度等一切情狀,分別量處如主文第2、3、4 項所示之刑,並就被告丙○○所犯 2罪定應執行刑及依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段,就被告甲○○、丙○○所處之刑及被告丙○○所定執行刑均諭知如易科罰金,以銀元300元折算1日。

裁 判 字 號

095年度上易字第775號

地 點

立法院前

事 先 申 請

N/A

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第30條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告丙○○擔任「民主行動聯盟」總召集人,於民國九十三年十月三十一日,上揭「民主行動聯盟」在立法院前,為反對政府推動六千一百零八億元之軍事購買案一事舉行集會,期間丙○○接受媒體記者訪問,指稱「國防部有人在立法院裡頭,然後他們去找個別的立委,那容我坦白的啦,就是拿錢,就是拿錢,就是收買,直接的收買立委,告訴我們這個消息的人說他是親眼看見」等語。

法 院 見 解

被告乙○○關於軍購案之言論,係對於攸關公益事項所為之評述,被告並無惡意毀損告訴人名譽之不法意圖,客觀上亦無虛捏足認有毀損其名譽之具體事實,誠屬對於可受公評之事而為適當之評論,具有社會容許性,就事論事加以適當之評論,當為現今民主社會言論之所許。況其評論並非全然無據,係耳聞自乙○○所言,有所依據,縱其內容對國防部所作之批評,容有用字遣詞稍嫌誇張之處,惟其行為尚乏誹謗故意、與侮辱之故意意圖,所為仍屬刑法善意之範疇,而與集會遊行法第30條侮辱、誹謗公署罪名之構成要件,顯然有別。此外,復查無其他積極證據足資證明被告有前開被訴之罪名,揆諸前揭說明,應屬不能證明被告犯罪。

裁 判 字 號

095年度上易字第1258號

地 點

中山堂

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

19:10
19:15
19:17

集 會 規 模

7、8人(第一審證人之證詞)

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、刑法第305條之恐嚇罪

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○係愛國同心會會長,經由從事媒體工作之友人處得知前總統李登輝先生將於民國九十四年一月九日下午,前往中山堂參加「群策群力為臺灣」感恩音樂晚會,未經主管機關臺北市政府警察局中正第一分局許可,於同日下午六時三十分許,駕駛車輛率領張秀葉、張金德、李曾玉蘭、鄧吳久珠等人,前往中山堂舉行聚眾活動,成員中有人高舉「槍斃賣國賊李登輝」字牌,被告則口喊「槍斃李登輝」,以干擾上述音樂會之進行。

法 院 見 解

被告縱有如證人車宇基審理中所述曾在現場叫群眾離開之情節,然此舉止究竟果係決意解散,亦或僅係虛應故事欲存卸責口實,仍待深究,原審遽予諭知無罪,亦嫌速斷云云。

公訴人對於因被告有此等行為,究竟致生如何「安全上之危險實害」,並未提出相關之證據或指出其證明之方法,則被告此等行為尚難遽以刑法第305 條之罪相繩。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *