2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:006-010

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:006-010

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

095年度上易字第1336號

地 點

教育部

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:55
10:57
11:15

集 會 規 模

數10名

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,原判決撤銷

量 刑

甲○○處拘役40日,得易科罰金。緩刑2年。

事 實 摘 要

甲○○係教育公共化聯線論述組成員,與朱維立、潘欣榮、吳宜臻、鄭麗雯等人因不滿教育部未舉辦公開辯論即允許各公私立大學自由調漲學雜費等政策,未經申請許可而主張以定點請願方式,由甲○○等人事先擬妥0七0五「高教公共化、辯論大行動」之新聞稿,於民國94年7月5日上午9時許,號召學生、 教師、家長等群眾前往教育部前人行道之公共場所所集會。上午9時50分許起,甲○○等人即先後手持擴音器向現場群眾發表演說,並帶領群眾移至教育部門前集結,同時高呼口號、表演行動劇、安排在場之各界代表發言等。於上午10時30分許,教育部高等教育司司長陳德華出面協調未果,欲行離去,現場群眾並企圖以手肘阻擋陳德華離去,而與警方彼此肢體接觸碰擠,甲○○等人經警方3次舉牌命令解散後,仍率眾集結拒不遵從以擴音器向現場群眾發表演說,對警方舉牌行為表示抗議,繼續舉行集會活動。

法 院 見 解

被告未經申請即非法集會,並在集會過程,數次向群眾演說,且被告亦自承到場群眾均知悉訴求為何,則以首謀並不限於首倡謀議之人,凡於集會現場參與指揮群眾,並對群眾居於領導地位之人亦應屬之,且按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立,是被告率眾高呼口號、向群眾演說之行為,顯見其在此集會之中係居於首謀之地位無訛,被告明知警方舉牌制止,仍拒不遵從,繼續非法集會抗爭,顯有犯罪之故意洵無疑議。

裁 判 字 號

095年度上易字第2593號

地 點

原中國國民黨中央黨部前、美國在台協會旁

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

4月12日
10:00
10:10
10:26

5月5日
14:30
14:45
14:50

集 會 規 模

約一百人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

一、被告甲○○係「九0八臺灣國運動」副執行長、乙○○為該運動之義工,二人未申請集會許可,於民國95年4月12日上午九時許,以抗議中國國民黨榮譽主席連戰再度出訪中國大陸為由,共同號召並率領群眾約一百人及宣傳車五輛,同赴原中國國民黨中央黨部前抗議,嗣經現場指揮官即臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所所長,以甲○○、乙○○未經合法申請集會為由,分別於同日10時、10時10分、10時26分為三次舉牌,甲○○、乙○○仍不解散群眾。

二、乙○○於95年5月5日下午1時50分左右,復未經申請集會許可,率領群眾約四十人,以美國政府對臺灣總統過境未禮遇為由,赴美國在臺協會旁抗議,經現場指揮官臺北市政府警察局大安分局督察組長於同日14時30分、14時45分、14時50分,三次舉牌制止,乙○○仍未宣佈解散群眾。

法 院 見 解

一、經許可之集會經主管機關命令解散後,已有解散之動作,僅因到場參與集會之人數眾多,無法立即解散而離開現場,其所為尚難認有不解散之故意,與集會遊行法第二十九條所處罰之經命令解散後故意不解散之行為有間,自不得論以該罪。

二、依照片顯示,被告甲○○、乙○○於10時26分24秒舉牌制止後,旋即於10時36分33秒由被告甲○○宣布解散,其間僅相差10分9秒,且現場參與集會之人數眾多、場面混亂、又有數輛汽車在場,是雖被告甲○○未於現場指揮官舉牌制止違法行為時,即立刻解散集會,惟依現場人數眾多、場面混亂之客觀狀況觀之,以約十分鐘之時間站上車輛宣布活動解散並安撫民眾離去,仍屬合理範圍,應認其已遵從解散之命令,而無經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從之犯罪故意。

三、被告乙○○於14時50分經舉牌制止後,已於同日14時53分宣布活動解散,雖其宣布解散之時間與舉牌制止之時間有三分鐘之差,惟以當場人數眾多且場面混亂,如欲安撫群眾氣憤浮譟的心情,並確保民眾能和平理性的離去,臨場的環境判斷及時間之掌握極為重要,是以解散的時間僅短短遲延三分鐘,仍屬情理之常,亦難認被告乙○○有不解散之故意。

裁 判 字 號

096年度上易字第2859號

地 點

中正紀念堂

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

12:55
12:57:27
13:19:52
13:29

集 會 規 模

十餘名群眾

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,上訴駁回

量 刑

維持第一審量刑,被告甲○○犯集會遊行法第29條,處以拘役40日,如易科罰金以新台幣1,000元折算1日。

事 實 摘 要

甲○○未向主管機關申請許可於民國96年5月19日上午12時36分起至同日下午1時29分許止,率領五、六名「908 臺灣國運動」之成年成員,前往並聚集在之國立臺灣民主紀念館(原名:中正紀念堂)廣場前,以拉繩子之行動劇訴求「拉倒封建圍牆、開放民主廣場」,甲○○在場發表演說以號召其餘關心此議題 之群眾,隨後復帶領在場群眾為拉繩子、呼口號、比手勢、揮旗幟等舉動,為室外集會之行為。經主管機關中正一分局副分局長林欽祈三次舉牌,但甲○○不予理會仍繼續舉行上開集會,並指揮群眾高喊「警察離開」,又邀請涂醒哲進行演說,嗣經介壽路派出所所長劉昌祺再四次舉牌,復以擴音器指名甲○○請其解散,惟甲○○仍不遵從依舊率眾呼口號、比手勢,且站上宣傳車,手持擴音器邀集現場群眾再至國立臺灣民主紀念館之大孝門集結,以聲援揭牌行動。

法 院 見 解

衡以被告雖經主管機關四次舉牌仍不解散,但其違法集會之過程尚稱平和,集會之規模不大,時間持續約三十幾分鐘,尚屬短暫,所生危害亦非重大,但已耗費相當警力與社會資源,以及其智識程度頗高,犯罪後卻飾詞狡辯,未見悔意等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

裁 判 字 號

096年度上易字第2925號

地 點

凱達格蘭大道

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

17:40
17:47
18:01

集 會 規 模

2、30人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○未經申請許可,自民國94年5月28日起之每週六下午,分別多次在臺北市○○○路、凱達格蘭大道附近,集結民眾,持同案被告OO所提供之國旗揮舞,被告甲○○時或持「沒有真相沒有總統」、「治國無能竊國有方」等標語,表達其不滿,並在該處為繞行之室外遊行。嗣於94年9月23日下午,被告甲○○、丙OO復逕自在景福門圓環之西南人行道為室外遊行,經臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所所長乙OO三次舉牌仍聚集不散;再於24日下午,被告甲○○、丙OO率不詳姓名人士多人,先在外交部人行道前集結,由被告甲○○身上懸掛上揭標語,並持丙OO所提供之國旗,由被告甲○○行走前端帶領群眾,分別任首謀,並沿在臺北市○○○○○道東向西外側車道逆向集體遊行,經乙○○第三次舉牌,被告甲○○、丙OO及不詳姓名人士多人等人仍未散去,嗣經員警持續勸導民眾解散,始陸續離去。

法 院 見 解

原判決已於理由中敘明本件尚無法證明被告甲○○乃此次集會遊行之首謀,及經警方舉牌制止而不遵從等事實,並援引卷附警方現場蒐證光碟及警方現場指揮官楊文振之證語為據,理由堪稱詳盡。檢察官雖對於卷內之證據持與原審法院不同之見解,然尚不能說服本院推翻原審之判決,另為不利於被告之認定。是本件檢察官之上訴為無理由,應予駁回。

裁 判 字 號

097年度上易字第62號

地 點

總統府

事 先 申 請

有,為合法舉行之集會遊行,即「中華民國九十五年國慶大會」

舉 牌 間 隔

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第5條、第31條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告乙○○及甲○○為第六屆立法委員,於民國95年10月10日上午10時21分許,受邀參加在總統府前所舉辦之「中華民國九十五年國慶大會」觀禮之際,以徒步穿梭儀隊。

法 院 見 解

依原審勘驗光碟所示,難認被告二人有強暴、脅迫之舉止,則被告甲○○所為,核與該條構成要件,明顯有間,而被告乙○○雖有上開穿梭遊行隊伍之舉措,但與該遊行隊伍持續前進,不生影響,且依被告前後舉措以觀,難認被告乙○○有妨害集會、遊行之犯意,則其穿梭於遊行隊伍之間,難認係以「非法方法」妨害集會、遊行,更非公訴人所指「衝撞」儀隊情節,核與前揭妨害集會、遊行罪之構成要件,亦屬未合。至乙○○應如何離去,核與上開認定無涉,則檢察官以「再觀諸該遊行隊伍係在空曠之廣場上行進,被告二人欲步行離場時,既能選擇其餘路線離開現場,然被告乙○○卻執意穿梭在遊行隊伍中達二、三次,時間高達四、五十秒,自難認被告主觀上並無妨害集會、遊行之故意」,亦嫌無憑,從而,原審詳查事證,並就公訴人及卷內之證據論述認定之理由在卷,檢察官未提出補強證據,徒以上情指摘原判決不當,核非可取,其上訴核為無理由,自應予駁回。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *