2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:011-015

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:011-015

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

097年度上易字第221號

地 點

中正紀念堂

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

19:20
19:30
19:33
19:48
20:00

集 會 規 模

數十名民眾

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,上訴駁回

量 刑

乙○○,處拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,減為拘役15日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。(第一審)

緩刑兩年。(上訴審)

事 實 摘 要

甲○○於民國95年10月5日上午在立法院召開記者會,公開呼籲民眾「成立倒扁義勇軍、和平義勇軍,於中秋節晚間到中正紀念堂、玉山官邸集體賞月」等語,號召不特定群眾於6日集結在中正紀念堂廣場。並於95月10月6日夜間7時許,在中正紀念堂大中至正門前廣場向群眾發表演說,隨後以步行方式前往總統玉山官邸賞月,於愛國西路、中山南路口與維持秩序之警員對峙。

法 院 見 解

被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,此次為追求社會公平正義,一時失慮致罹刑章,惡性尚非重大,經此起訴審判後當知所警惕,信無再犯之虞,本院認所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰併予宣告緩刑2年,以勵自新。

裁 判 字 號

097年度上易字第341號

地 點

教育部

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

17:18
18:35
18:40

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

乙○○、甲○○二人為訴求「國教精緻化、教育經費充足化(落實化)及教育改革平等化」之目的,申請於九十五年五月十三日自臺北市西門町遊行至教育部前集會並進行陳情活動,經臺北市政府警察局於核准。九十五年五月十三日下午三時三十九分許,參與前揭集會遊行之楊偉中攀爬上教育部圍牆,警員發生拉扯而遭逮捕,被告乙二人見狀後,於逾上開申請核准之時間後,繼續持擴音器向現場群眾發表演說,並要求警方釋放楊偉中。後於同日下午七時二十分許,楊偉中返回位在教育部前之集會現場後,在場集結群眾始陸續散去。

法 院 見 解

1. 按集會遊行法第二十九條集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散,繼續舉行經制止而不遵從之罪,所處罰者,係繼續舉行集會不遵從解散及制止命令之行為,且僅處罰首謀者,而不及於其他參與之人,又所謂「首謀」,固不限於首倡謀議之人,凡於集會現場參與指揮群眾,並對多眾集團居於領導地位之人亦應屬之,然若無積極證據足認被告有「首謀」繼續集會不遵從解散及制止命令之行為,自難徒以被告有參與集會,且有不遵從解散及制止命令之行為,繩被告以集會遊行法第二十九條之罪責。

2. 甲○○、乙○○無繼續舉行集會而抗拒解散制止命令之行為 被告乙○○、甲○○上開演說內容,僅係個人立場之表達,及對該聚眾活動之原始本旨之宣示,未見鼓動在場群眾或指揮領導群眾抗拒警方解散及制止命令之語。且被告乙○○於同日下午五時十六分許(即為警第一次舉牌「警告」前)起,即已持擴音器向現場群眾稱:「我們現在‥活動的時間就到此為止喔‥‥‥」等語,而於為警第三次舉牌後,被告乙○○、甲○○固為上開簡短之言論及呼口號之舉動,然其餘時間僅在旁靜坐、觀看不同在場各界代表等人自發性持擴音器發表演說、呼喊口號及帶動唱等,均無其他積極領導指揮群眾之行為。另外,被告乙○ ○於當日下午五點十六分許宣告活動結束後,僅為二次發言,首為宣告活動結束之同時要求有意保護學生之社會人士坐於第一排參與靜坐等語,然此係在警方舉牌「警告」之前,斯時被告乙○○自非所謂指揮群聚違反警方之「解散」及「制止」命令之可言,延至第二次發言時即在警方舉牌「制止」之後,亦僅係簡單表達其個人立場,亦未有任何明示或暗示現場群眾繼續滯留現場抗爭之語。綜此,自難僅憑被告乙○○、甲○○前開言論遽認被告乙○○、甲○○於為警第三次舉牌制止後有首謀繼續舉行集會而抗拒解散制止命令之行為。

依現場蒐證光碟內容所示,現場群眾在案外人楊偉中於當日下午三時二十一分許為警逮捕後,即早已鼓譟要求釋放楊偉中,並形成俟楊偉中被釋放後始願意離去共識,而被告甲○○於警方為第二次、第三次舉牌之「解散」、「制止」命令後,迄至當日下午十九時六分許向在場 群眾發聲之初,且先釋出案外人楊偉中已正式的被釋放之訊息,且未見被告甲○○藉此刻意搧動群眾情緒,亦未見群眾受鼓動而向警方投擲保特瓶之行為,而聚眾活動場合之群眾本較盲從,且意見分歧,復因非屬有紀律、有組織之團體,斷無可能因任何人下一個口令即能立時消散,勢必經過一段時間緩衝並佐以其他方式緩和群眾情緒逐步導引始能達到解 散群眾之目的,是被告甲○○前開發言,未有鼓動現場群眾之語言,反而是導引群眾了解其相關之訴求已獲得部分滿足之訊息,進而安撫在場群眾情緒,是依此觀之被告甲○○於警方第三次舉牌後之發言,應非意在指揮鼓動群眾繼續留在現場抗爭,自難以被告甲○○有前述之「繼續等楊偉中回來好嗎?」一語,推論被告甲○○有指揮、鼓動群眾違反「解散」、「制止」命令之舉,自明。」

3. 甲○○、乙○○非首謀 依證人楊祖珺供稱,足認現場確有多數參與者於得知楊偉中為警逮捕後,即自發性欲留在現場等待楊偉中出現。而楊偉中於同日晚上七時二十二分二十秒出現,並發言後,群眾即陸續開始離去現場等情,核與證人楊祖珺前開證述相符,堪認於為警第三次舉牌後,現場群眾雖有不從解散命令之行為,然此確係群眾自發性因擔心楊偉中的安危而留在現場,並非因被告乙○○、甲○○有何倡議或鼓動所致,被告乙○○、甲○○亦非基於主導之地位,自難認被告乙○○、甲○○二人主觀上有經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從之犯罪故意,客觀上有於警方制止後仍繼續舉行拒不遵從之行為,而論以首謀之罪責。

4. 綜上所述,被告乙○○、甲○○均無經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從之犯罪故意,且被告乙○○、甲○○均非首謀者,自均不能以集會遊行法第二十九條之刑責相繩。復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、甲○○有公訴人所指違反集會遊行法第二十九條規定之犯行,本件不能證明被告乙○○、甲○○犯罪,依首開說明(編按:無罪推定原則),自應為被告乙○○、甲○○無罪之諭知。

裁 判 字 號

097年度上易字第524號

地 點

總統府

事 先 申 請

國慶大會經事先申請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第5條、第31條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告乙○○、甲○○分別為親民黨黨主席秘書及親民黨中央黨部文宣部副主任,於民國95年10月10日上午參加在總統府前廣場所舉辦「中華民國95年國慶大會」觀禮之際,於同日上午10時21分許,當主辦單位所邀請之來賓即總統陳水扁於中央主席臺致詞時,在主席臺後方之觀禮臺上各舉出寫有「扁下臺」、「百萬人民倒扁手勢」等字樣之紅布條(下稱本案紅布條)及比出倒豎大拇指之手勢(下稱本案行為)且大肆叫囂,並與在場不詳姓名之來賓及現場維持秩序之國家安全局特勤人員發生拉扯及語言上衝突。

法 院 見 解

被告帶領紅衫軍自主公民協會成員所為之本次集會,係利用慶祝國慶日之集會活動,在合理範圍內表達其訴求、行使其言論自由,尚無違反法令之行為,應予尊重,而被告亦非警方第3次舉牌「制止」之對象,故無經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行集會經制止而不遵從之犯行。此外,本院復查無其他積極證據,足資證明被告有何違反集會遊行法第29條規定之犯行,揆諸首揭規定及說明,本案既不能證明被告犯罪,原審因而為被告甲○○無罪之判決,經核並無不合。

裁 判 字 號

097年度上易字第659號

地 點

國家通訊傳訊傳播委員會(NCC)

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:15
13:00
13:30

集 會 規 模

20人左右

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,原判決撤銷

量 刑

N/A

事 實 摘 要

甲○○曾為「台灣環境保護聯盟」之會長,未經申請集會許可,於民國96年7月25日上午9時50分許,率領身穿「台灣環境保護聯盟」背心之民眾約20人左右,赴國家通訊傳訊傳播委員會(簡稱NCC)前,以頭綁「絕食抗議」、「抗議NCC發放WIMAX基地台執照」之布條暨手持「抗議NCC 發放WIMAX基地台執照」之標語,並發表演說;另設置2座遮陽篷,與民眾在該處靜坐絕食抗議。

法 院 見 解

本案行為並未妨礙社會秩序、警方命令解散作為的必要性並無證據足以支持,違法構成要件不具備,犯罪不成立。被告上訴有理由,原審認定被告成立犯罪予以免刑,應有誤會,應撤銷改判,諭知被告甲○○無罪。

裁 判 字 號

097年度上易字第1741號

地 點

環保署、凱達格蘭大道、行政院、監察院

事 先 申 請

有,但遊行離開申請之場地

舉 牌 間 隔

14:52
15:00
15:10
15:38

集 會 規 模

申請人數1萬人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,上訴駁回

量 刑

維持第一審見解:處拘役55日,易科罰金。

事 實 摘 要

一、甲○○係中華民國第七屆花蓮選區之立法委員,因不滿行政院擱置興建蘇花高速公路等政策,為達成「爭取蘇花高建設」之訴求,向北市中正一分局申請於民國96年5月3日舉行集會,經准許後於同年5月2日提出集會遊行補充書,變更集會之時間、處所,經北市中正第一分局於96年5月2日,以其申請符合規定為由,准其遊行時間為「96年5月3日(星期四)11時至15時」、集會地點「1.中華路一段41號(環保署)前人行道。2.凱達格蘭大道【自公園路(不含)至中山南路(不含)】外交部前人行道及所鄰一個車道。」、申請人數「一萬人」,並於許可附帶限制事項中特別記載「凱道集會時群眾欲轉移至環保署集會,民眾人數至多不得超過五百人(以搭乘遊覽車之方式往返),另至行政院遞交陳情書時,民眾人數不超過十人」。

二、甲○○於96年5月3日上午11時許起,民眾陸續抵達凱達格蘭大道之集會現場參與,於同日下午2時28分許,以「爭取興建蘇花高建設」為由,在凱達格蘭大道集會現場手持擴音設備向現場群眾發表演說,繼之於下午2時44分許,手持擴音器向現場群眾表示:「我們現在正式到行政院表達我們的訴求,要求蘇貞昌院長馬上動工蘇花高」等語,旋即帶領現場為數眾多之群眾、宣傳車數輛前往台北市○○○路之行政院,沿途手持布條旗幟、高呼口號,現場指揮官見狀,基於行政院為集會遊行禁制區且違反合法申請之集會範圍,於下午2時52分許、3時許、3時10分許、3時57分許四次舉牌,並以擴音器指名甲○○要求其解散群眾,然甲○○仍持續率領群眾抵達忠孝西路與中山南路口監察院前,佔據人行道及車道並要求現場群眾就地坐下後,與其他代表人員進入行政院遞交陳情書,其餘群眾或站或坐持續在場集結。後於同日下午3時57分許,甲○○與其他代表步出行政院,復以擴音器向群眾發表演說並告知其遞交陳情書之結果,始宣布活動結束,在場集結群眾、宣傳車始陸續散去。

法 院 見 解

被告未經許可擅自於合法集會現場居於領導地位,引領群眾前往行政院「陳情」,並使群眾集結於監察院前或站或坐,期間持續仍撥放歌曲、呼口號等,最後被告在該處發表約4分31秒之演說後方解散群眾,期間已經警方分別三度舉牌警告、命令解散、制止,仍不遵令停止集會遊行等情,所為顯已違反集會遊行法第29條「集會遊行,經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從」甚明。從而,被告上揭辯解,顯係事後卸責之詞,不足採信,本件事證已臻明確,犯行足堪認定,應依法論科。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *