2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:026-030

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:026-030

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

103年度上易字第1459號

地 點

景美人權文化園區

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第31條、刑法第304條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

甲OO、乙OO於民國101年12月10日以臨時來賓身分進入由附屬於行政院文化部之國家人權博物館籌備處之「景美人權文化園區」內所舉行之「2012年世界人權日活動」集會,於同日上午10時許之總統馬英九致詞時,被告甲OO竟持運動鞋2隻,接續朝向正在致詞之總統丟擲,經在場總統隨扈攔下,始未砸中總統。被告乙OO亦持人權博物館發送予與會者之資料袋1個,朝向正在致詞之總統丟擲,致會場秩序紛亂。

法 院 見 解

當日現場秩序雖有騷動,然觀諸卷附前開現場光碟翻拍畫面及活動報告書所附各項程序活動照片與媒體報導可知,當日除被告2人外,尚有其他民眾以言詞、動作表達渠等訴求而為鼓噪抗議,是以現場秩序非僅受被告行為之影響,況包括被告舉動在內之現場騷動狀況,均未影響總統馬英九之持續致詞與該集會活動程序之進行,核與被告2人辯稱當日活動仍持續進行等語相符。被告兩人無違反集會遊行法第31條與刑法第304條之罪。

裁 判 字 號

103年度上易字第1523號

地 點

中興寓所2號門前

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

集 會 規 模

240餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,原判決撤銷

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲OO為桃園縣產業總工會理事長,其以「榮電電纜公司與全國勞工團體,榮電退休金倒帳27億」之社會問題為由,於民國 101年12月30日下午3時55分許至6時40分止,召集勞工群眾合計約 240餘人,攜帶旗幟、布條標語及牛糞袋,未經申請即於集會遊行禁制區即臺北市○○區○○○路 0段0巷○○○街○○○○○0號門前進行集會遊行抗議,遊行群眾於該日下午4時許陸續抵達中興寓所2號門前,毛振飛帶領群眾呼口號,至同日下午 6時34分許,在場集結群眾始陸續散去。

法 院 見 解

1. 被告是否具負責人之身分、有無指揮及解散該等群眾之權力、是否明知集會遊行經主管機關命令解散而故意不解散等等皆有所疑問。

2. 南昌路派出所副所長蘇建國所為舉牌行政處分形式上不合法。

3. 警方舉牌對象非被告,難認被告有法定解散義務。

4. 被告無從解散群眾,難認被告故意不遵從主管機關命令解散群眾。

5. 綜上,被告無罪。

裁 判 字 號

096年度上訴字第395號

地 點

民進黨屏東縣黨部

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

11:02
11:55
12:00
12:50

集 會 規 模

一、兩百餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、刑法第150 條

判 決 法 條

集會遊行法第29條、刑法第150 條

有 無 罪

乙○○有罪,原判決關於乙○○部分撤銷

量 刑

有期徒刑5個月,得易科罰金

事 實 摘 要

乙○○於93年12月間代表親民黨在屏東縣競選立法委員,因不滿民主進步黨(以下簡稱民進黨)籍候選人林育生於電視談話節目「大話新聞」中公開抨擊其因涉及砂石案件被判刑剛出獄云云,未經主管機關屏東縣警察局屏東分局許可,於93年12月9 日上午10時45分許,召集丁○○、丙○○○、甲○○及不詳姓名年籍之成年支持群眾約1 、2 百人,前往屏東縣屏東市○○路○ 段259 號民進黨屏東縣黨部前之公眾場所集會抗議,並在宣傳車上以擴音器對群眾發表演說,指揮群眾抗議,警方現埸指揮官即屏東縣警察局屏東分局分局長李文芳為免狀況失控,率領約2 、3 百名員警及替代役男在民進黨屏東縣黨部前列隊維持秩序,並於同日上午11時2 分第1 次舉牌警告集會群眾行為違法,同日上午11時55分第2 次舉牌制止,同日中午12時第3 次舉牌命令解散,又於同日中午12時50分第4次 舉牌命令解散,惟因民進黨屏東縣黨部無人出面回應,乙○○及其支持群眾均不遵從解散,雖經下令驅離仍不解散,直至同日下午3 時30分許,於乙○○經李文芳分局長協調進入民進黨屏東縣黨部內確認其主任委員不在而離去後,群眾方逐漸散去。

法 院 見 解

一、有罪部分
按所謂首謀並不限於首倡謀議之人,凡於集會現埸參與指揮群眾,並對多眾集團居於領導地位之人,亦應屬之;本件前往民進黨屏東縣黨部前抗議之群眾乃被告乙○○所召集,於93年12月9 日上午10時許,自屏東縣屏東市○○路親民黨屏東服務處出發,或搭乘被告乙○○之宣傳車或自行駕車、騎車或步行至抗議現場等情,業據共同被告丁○○、丙○○○、甲○○於警詢中陳述明白,且依原審勘驗蒐證光碟之結果,被告乙○○確在宣傳車上對群眾發表演說,則其既係召集群眾參與之人,又在抗議現埸發號施令而居於領導地位,自足認係首謀無疑。乙○○犯集會遊行法第29條之罪。

二、無罪或不另為無罪諭知部分
證人屏東分局分局長李文芳、證人屏東分局警務佐蘇慶雄均證述被告乙○○等4 人並未有實施強暴脅迫之行為,且經原審勘驗警方蒐證光碟,亦未發現被告乙○○等4人 有何下手實施強暴脅迫之行為,此外復查無其他積極證據足資證明其等確有此行為,自不能遽以刑法第150 條後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫罪名相繩。又被告乙○○及其支持者包括被告丁○○、丙○○○、甲○○並無對執行職務之公務員施強暴脅迫,已據證人蘇慶雄證述如上,亦無妨害公務可言,是本件要屬不能證明被告乙○○、丁○○、丙○○○、甲○○此部分犯罪,惟因被告乙○○部分,公訴人認與上開科刑部分,有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知。乙○○等4 人無罪。

裁 判 字 號

097年度上易字第714號

地 點

高雄市加昌國小旁

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

14:44
14:45
14:46

集 會 規 模

近百名

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○與「百萬人民倒扁運動總部」高雄辦事處(下稱倒扁總部高雄辦事處)副召集人被告丙○○,未向主管機關合法申請集會,於民國95年9 月29日14時38分許,因得知當時總統陳水扁欲訪視加昌國小,即以要求總統陳水扁下台之訴求為由,分別搭乘倒扁總部高雄辦事處召集人陳春生之宣傳車2 輛,前往加昌國小旁之不特定多數人得共見共聞之公共場所,與近百名姓名年籍不詳之民眾聚集該處等待總統陳水扁之來訪,經高雄市政府警察局楠梓分局於同日14時44分、14時45 分 、14時46分許,共計先後3 次分別舉牌「警告」、「制止」及「命令解散」該集會,然被告丙○○、甲○○等人均未遵從主管機關上開解散集會之命令,仍繼續在加昌國小旁集會,旋即於同日14時47分,總統陳水扁車隊經過,被告丙○○、甲○○等人即帶領民眾開始高喊「阿扁下台」等口號,並用手比出倒扁手勢,嗣於同日15時許總統陳水扁訪畢加昌國小離去之際,被告丙○○、甲○○等人又帶領民眾再次高喊「阿扁下台」等口號,迄總統陳水扁車隊離開後,始逐漸散去。

法 院 見 解

1. 集會遊行法第29條:「按集會遊行法第29條規定所處罰者,係繼續舉行集會不遵從解散及制止命令之行為,且僅處罰首謀者,而不及於其他參與之人,又所謂『首謀』,係指在人群之中,為首倡議,主謀其事,或首先提議,主導謀劃之人,另於集會現場參與指揮群眾,並對多眾集團居於領導地位之人亦應屬之,然若無積極證據足認被告2 人有「首謀」繼續集會不遵從解散及制止命令之行為,自難徒以被告2 人有參與集會,且有不遵從解散及制止命令之行為,對被告2 人以集會遊行法第29條之罪責相繩。」

2. 被告非首謀:「被告2 人於主管機關第三次舉牌命令解散後,雖續留在現場,惟均未對群眾再發表演說以鼓動群眾續行集會或為其他行為積極指揮領導群眾抗拒警方解散及制止命令,且嗣後在場群眾於陳水扁車隊經過時雖有高喊『阿扁下台』等口號及用手比出拇指向下之手勢,亦均非被告2 人所領導指揮,另被告甲○○亦僅在場觀看,未隨同群眾高喊及比出倒扁手勢,此觀上開蒐證錄影光碟勘驗結果之翻拍照片內容自明。是被告2 人為警第三次舉牌制止後,雖續留在現場,然已未有積極指揮群眾或鼓動群眾抗拒警方解散命令及繼續抗議之事實,已甚明確。(......) 故被告2 人所為尚與集會法第29條所規定之「首謀者」構成要件不符。被告兩人未犯集會遊行法第29條之罪。

裁 判 字 號

092訴字第365號

地 點

頭城鎮公所

事 先 申 請

N/A

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

被告14人

起 訴 法 條

集遊法第30條

判 決 法 條

集遊法第30條

有 無 罪

有罪

量 刑

各處拘役四十日,如易科罰金,以三百元折算一日。

事 實 摘 要

被告等人因不滿宜蘭縣頭城鎮公所在梗枋國小所舉辦第五公墓火葬場說明會,鎮長林樂善未到場,欲向鎮長林樂善及鎮公所提出反對興建火葬場之訴求,並抗議於說明會鎮長未到場誠意不足,以擴音器廣播要求鎮長出面說明有關興建火葬場事宜,此期間被告等人及抗議民眾隨即向鎮公所門口及牆壁丟擲雞蛋,朝天拋灑冥紙。

法 院 見 解

被告等人之素行、於民主法治現代國家應不得僅因政策無法接受,即聚眾以非法手段達其目的,但念渠等仍係基於公益目的並非私人利益,尚屬情有可原。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *