Browsed by
作者:admin

落實集遊權保障!民間社會、學界給立法院的共同訴求

落實集遊權保障!民間社會、學界給立法院的共同訴求

落實集遊權保障!

民間社會、學界給立法院的共同訴求

 

各位朋友:

目前《集遊法》的委員會審查,除了更改法案名稱為《集會遊行保障法》外,多數條文都已經在立法院「內政委員會」中達成共識。然而審議過程中,令人詬病的「禁制區」與「強制排除」,在行政單位的要求下,仍然出現在修法的文字內。

這兩條條文,因為未取得共識,本週五將交付朝野協商,希望各位朋友,不論您是以「團體」或「個人」身份,加入我們的連署信,共同具名,向立法院各位委員訴求更進步的修法。

集遊惡法修法聯盟 敬上

 

若您認同我們的訴求,請點進以下連署網址填寫連署資訊:
https://tahr.neticrm.tw/civicrm/event/register?id=21&reset=1

 

發起團體:集遊惡法修法聯盟、台灣人權促進會

連署團體:(隨時更新)
民間司法改革基金會
台灣高等教育產業工會
台灣永社
綠色公民行動聯盟
台灣蠻野心足生態協會
台灣同志諮詢熱線
人本教育文教基金會
環境法律人協會
好民文化行動
全國關廠工人連線
輔大黑水溝社
台灣勞工陣線
華人民主書院
台灣酷兒權益推動聯盟
台灣國際勞工協會
中華電信工會
台灣原住民族政策協會
婦女新知基金會
人權公約實施監督聯盟
西藏台灣人權連線
廢除死刑推動聯盟
經濟民主連合
台北蜂鳥
臺灣藝術大學浮州人民公社
東吳城中跳馬社
台灣民間真相與和解促進會
桃園市產業總工會
臺灣大學研究生協會
地球公民基金會
臺大濁水溪社
苑裡反瘋車自救會
Pangcah阿美族守護聯盟
新北邦查文化藝術團
台灣反迫遷連線
宜蘭縣崗給原住民永續發展協會
桃園市群眾服務協會
松菸公園催生聯盟
原住民轉型正義小教室
冤獄平反協會
松菸護樹志工團
南洋台灣姊妹會
樂生青年聯盟
航空城反迫遷聯盟
台灣親子共學教育促進會
桃園縣復興區哈凱永續發展協會
台北市產業總工會

 

向立法院陳情之內容全文如下:

立法院各位委員及黨團,您們好:

我們是來自台灣公民社會的各民間團體、學者及個人,長期以來,集會遊行是所有沒有雄厚財力買廣告、上媒體版面的人民,最重要的發聲管道。新政府上台之後,雖允諾修法,卻未依循民進黨過去2008年的修法版本,也未依循民間團體交付前立委鄭麗君之版本,而是協商出新的修法版本。這樣的修法方向,令人感到擔憂。

依據我們過去親身參與許多集會遊行的經驗,我們認為目前《集會遊行法》內仍保留下來的各種舊有及新增的「禁制區」,對於憲法及國際人權公約所明文保障的「集會遊行權」,會造成許多限制。 過去以來,許多民間團體都經常在「法院門口」召開集會,說明自己的訴求,並與現場警方協調,保留通道。舊法將「法院前方」設置50公尺的「安全距離」,但由於法院前方「腹地甚小」,這樣的「法律規定」非但無法執行,只是造成困擾,依據立法院新版第十七條,若站在「禁制區」即可構成警察「強制排除」的要件,這樣的規定其實反而是在製造許多不必要的「警民衝突」。

另外,新修法版本所新增之「各醫療院所」作為「禁制區」的條文,在其他國家的立法條文中,完全沒有看過類似規定。過去以來,民間團體遊行若經過「醫院」必會降低音量,減少對於病患之干擾,這方面若有遊行單位不遵守,亦可透過「噪音防治法」等其他法規處理,並不需要直接將醫療院所周遭全都設為「禁制區」,如此一來,我國「禁制區」的範圍,恐怕只會「不減反增」,實為「倒退修法」。

至於總統府前方是否應該維持「安全距離」,我們認為「總統維安」並無法依靠《集會遊行法》來維護,「總統維安」有特別條例,若真的有人要攻擊總統或總統府,也絕非是靠「集會遊行法」來防範,而是依賴維安設備及維安人員之佈置。過去以來,總統府前面發生過許許多多的「集會遊行」,包括過去由施明德先生所發起的紅衫軍長達一個月的圍城、今年八月一日總統向原住民道歉,總統親自走出總統府,與總統府外的集會遊行民眾面對面溝通,都一再證實「禁制區」並非「維安」關鍵。

退萬步言,如果今天一場集會遊行,真的演變成暴力攻擊,警察也必須要區分出到底是誰在進行暴力,而非將整場集會遊行的參與者,全部視為暴力份子,作出毫無差異的處理。當警方使用《集會遊行法》的「強制排除」來對待整場集會遊行,這樣的執法,不但無法有效緩解現場,反而會傷及無辜。

我們也必須指出,近年來,政府浮濫使用《刑法》「妨害公務」與「侮辱公署」等條文起訴集會遊行的參與者,不僅浪費國家司法資源,也讓社會運動的參與者在開庭過程中疲於奔命,甚至有人遭到完全不符合「比例原則」的判刑,這不僅使社會運動付出極大的成本,也讓參與集會遊行者面臨極高風險。

若要落實人民「集會遊行權」的保障,我們認為也應重新檢討《刑法》「妨害公務」被濫用的情形,並提出避免《刑法》遭濫用的方案。

否則,當《集會遊行法》的「禁制區」跟「強制排除」條文並未去除,再結合上《刑法》「妨害公務」的條文,其實到頭來,參與集會遊行者所面臨的法律風險,並沒有因為《集會遊行法》的刑罰刪除而降低,反而是因為「禁制區」地點增加、進入「禁制區」就可以「強制排除」,抵抗「強制排除」就可以直接扣上「妨害公務」的罪名,而使得集會遊行者所面臨的刑責,大量提高。

為落實《憲法》及《公民與政治權利國際公約》所明文保障的集會遊行權,我們訴求:

一、 廢除目前立法院《集會遊行法》修法版本第五條「禁制區」、第十七條「強制排除」之條文。

二、 修改《刑法》有關「妨害公務」之條文,不變相以刑法手段打壓人民集會遊行。

 

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:026-030

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:026-030

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

103年度上易字第1459號

地 點

景美人權文化園區

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第31條、刑法第304條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

甲OO、乙OO於民國101年12月10日以臨時來賓身分進入由附屬於行政院文化部之國家人權博物館籌備處之「景美人權文化園區」內所舉行之「2012年世界人權日活動」集會,於同日上午10時許之總統馬英九致詞時,被告甲OO竟持運動鞋2隻,接續朝向正在致詞之總統丟擲,經在場總統隨扈攔下,始未砸中總統。被告乙OO亦持人權博物館發送予與會者之資料袋1個,朝向正在致詞之總統丟擲,致會場秩序紛亂。

法 院 見 解

當日現場秩序雖有騷動,然觀諸卷附前開現場光碟翻拍畫面及活動報告書所附各項程序活動照片與媒體報導可知,當日除被告2人外,尚有其他民眾以言詞、動作表達渠等訴求而為鼓噪抗議,是以現場秩序非僅受被告行為之影響,況包括被告舉動在內之現場騷動狀況,均未影響總統馬英九之持續致詞與該集會活動程序之進行,核與被告2人辯稱當日活動仍持續進行等語相符。被告兩人無違反集會遊行法第31條與刑法第304條之罪。

裁 判 字 號

103年度上易字第1523號

地 點

中興寓所2號門前

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

集 會 規 模

240餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,原判決撤銷

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲OO為桃園縣產業總工會理事長,其以「榮電電纜公司與全國勞工團體,榮電退休金倒帳27億」之社會問題為由,於民國 101年12月30日下午3時55分許至6時40分止,召集勞工群眾合計約 240餘人,攜帶旗幟、布條標語及牛糞袋,未經申請即於集會遊行禁制區即臺北市○○區○○○路 0段0巷○○○街○○○○○0號門前進行集會遊行抗議,遊行群眾於該日下午4時許陸續抵達中興寓所2號門前,毛振飛帶領群眾呼口號,至同日下午 6時34分許,在場集結群眾始陸續散去。

法 院 見 解

1. 被告是否具負責人之身分、有無指揮及解散該等群眾之權力、是否明知集會遊行經主管機關命令解散而故意不解散等等皆有所疑問。

2. 南昌路派出所副所長蘇建國所為舉牌行政處分形式上不合法。

3. 警方舉牌對象非被告,難認被告有法定解散義務。

4. 被告無從解散群眾,難認被告故意不遵從主管機關命令解散群眾。

5. 綜上,被告無罪。

裁 判 字 號

096年度上訴字第395號

地 點

民進黨屏東縣黨部

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

11:02
11:55
12:00
12:50

集 會 規 模

一、兩百餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、刑法第150 條

判 決 法 條

集會遊行法第29條、刑法第150 條

有 無 罪

乙○○有罪,原判決關於乙○○部分撤銷

量 刑

有期徒刑5個月,得易科罰金

事 實 摘 要

乙○○於93年12月間代表親民黨在屏東縣競選立法委員,因不滿民主進步黨(以下簡稱民進黨)籍候選人林育生於電視談話節目「大話新聞」中公開抨擊其因涉及砂石案件被判刑剛出獄云云,未經主管機關屏東縣警察局屏東分局許可,於93年12月9 日上午10時45分許,召集丁○○、丙○○○、甲○○及不詳姓名年籍之成年支持群眾約1 、2 百人,前往屏東縣屏東市○○路○ 段259 號民進黨屏東縣黨部前之公眾場所集會抗議,並在宣傳車上以擴音器對群眾發表演說,指揮群眾抗議,警方現埸指揮官即屏東縣警察局屏東分局分局長李文芳為免狀況失控,率領約2 、3 百名員警及替代役男在民進黨屏東縣黨部前列隊維持秩序,並於同日上午11時2 分第1 次舉牌警告集會群眾行為違法,同日上午11時55分第2 次舉牌制止,同日中午12時第3 次舉牌命令解散,又於同日中午12時50分第4次 舉牌命令解散,惟因民進黨屏東縣黨部無人出面回應,乙○○及其支持群眾均不遵從解散,雖經下令驅離仍不解散,直至同日下午3 時30分許,於乙○○經李文芳分局長協調進入民進黨屏東縣黨部內確認其主任委員不在而離去後,群眾方逐漸散去。

法 院 見 解

一、有罪部分
按所謂首謀並不限於首倡謀議之人,凡於集會現埸參與指揮群眾,並對多眾集團居於領導地位之人,亦應屬之;本件前往民進黨屏東縣黨部前抗議之群眾乃被告乙○○所召集,於93年12月9 日上午10時許,自屏東縣屏東市○○路親民黨屏東服務處出發,或搭乘被告乙○○之宣傳車或自行駕車、騎車或步行至抗議現場等情,業據共同被告丁○○、丙○○○、甲○○於警詢中陳述明白,且依原審勘驗蒐證光碟之結果,被告乙○○確在宣傳車上對群眾發表演說,則其既係召集群眾參與之人,又在抗議現埸發號施令而居於領導地位,自足認係首謀無疑。乙○○犯集會遊行法第29條之罪。

二、無罪或不另為無罪諭知部分
證人屏東分局分局長李文芳、證人屏東分局警務佐蘇慶雄均證述被告乙○○等4 人並未有實施強暴脅迫之行為,且經原審勘驗警方蒐證光碟,亦未發現被告乙○○等4人 有何下手實施強暴脅迫之行為,此外復查無其他積極證據足資證明其等確有此行為,自不能遽以刑法第150 條後段之公然聚眾下手實施強暴脅迫罪名相繩。又被告乙○○及其支持者包括被告丁○○、丙○○○、甲○○並無對執行職務之公務員施強暴脅迫,已據證人蘇慶雄證述如上,亦無妨害公務可言,是本件要屬不能證明被告乙○○、丁○○、丙○○○、甲○○此部分犯罪,惟因被告乙○○部分,公訴人認與上開科刑部分,有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知。乙○○等4 人無罪。

裁 判 字 號

097年度上易字第714號

地 點

高雄市加昌國小旁

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

14:44
14:45
14:46

集 會 規 模

近百名

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○與「百萬人民倒扁運動總部」高雄辦事處(下稱倒扁總部高雄辦事處)副召集人被告丙○○,未向主管機關合法申請集會,於民國95年9 月29日14時38分許,因得知當時總統陳水扁欲訪視加昌國小,即以要求總統陳水扁下台之訴求為由,分別搭乘倒扁總部高雄辦事處召集人陳春生之宣傳車2 輛,前往加昌國小旁之不特定多數人得共見共聞之公共場所,與近百名姓名年籍不詳之民眾聚集該處等待總統陳水扁之來訪,經高雄市政府警察局楠梓分局於同日14時44分、14時45 分 、14時46分許,共計先後3 次分別舉牌「警告」、「制止」及「命令解散」該集會,然被告丙○○、甲○○等人均未遵從主管機關上開解散集會之命令,仍繼續在加昌國小旁集會,旋即於同日14時47分,總統陳水扁車隊經過,被告丙○○、甲○○等人即帶領民眾開始高喊「阿扁下台」等口號,並用手比出倒扁手勢,嗣於同日15時許總統陳水扁訪畢加昌國小離去之際,被告丙○○、甲○○等人又帶領民眾再次高喊「阿扁下台」等口號,迄總統陳水扁車隊離開後,始逐漸散去。

法 院 見 解

1. 集會遊行法第29條:「按集會遊行法第29條規定所處罰者,係繼續舉行集會不遵從解散及制止命令之行為,且僅處罰首謀者,而不及於其他參與之人,又所謂『首謀』,係指在人群之中,為首倡議,主謀其事,或首先提議,主導謀劃之人,另於集會現場參與指揮群眾,並對多眾集團居於領導地位之人亦應屬之,然若無積極證據足認被告2 人有「首謀」繼續集會不遵從解散及制止命令之行為,自難徒以被告2 人有參與集會,且有不遵從解散及制止命令之行為,對被告2 人以集會遊行法第29條之罪責相繩。」

2. 被告非首謀:「被告2 人於主管機關第三次舉牌命令解散後,雖續留在現場,惟均未對群眾再發表演說以鼓動群眾續行集會或為其他行為積極指揮領導群眾抗拒警方解散及制止命令,且嗣後在場群眾於陳水扁車隊經過時雖有高喊『阿扁下台』等口號及用手比出拇指向下之手勢,亦均非被告2 人所領導指揮,另被告甲○○亦僅在場觀看,未隨同群眾高喊及比出倒扁手勢,此觀上開蒐證錄影光碟勘驗結果之翻拍照片內容自明。是被告2 人為警第三次舉牌制止後,雖續留在現場,然已未有積極指揮群眾或鼓動群眾抗拒警方解散命令及繼續抗議之事實,已甚明確。(......) 故被告2 人所為尚與集會法第29條所規定之「首謀者」構成要件不符。被告兩人未犯集會遊行法第29條之罪。

裁 判 字 號

092訴字第365號

地 點

頭城鎮公所

事 先 申 請

N/A

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

被告14人

起 訴 法 條

集遊法第30條

判 決 法 條

集遊法第30條

有 無 罪

有罪

量 刑

各處拘役四十日,如易科罰金,以三百元折算一日。

事 實 摘 要

被告等人因不滿宜蘭縣頭城鎮公所在梗枋國小所舉辦第五公墓火葬場說明會,鎮長林樂善未到場,欲向鎮長林樂善及鎮公所提出反對興建火葬場之訴求,並抗議於說明會鎮長未到場誠意不足,以擴音器廣播要求鎮長出面說明有關興建火葬場事宜,此期間被告等人及抗議民眾隨即向鎮公所門口及牆壁丟擲雞蛋,朝天拋灑冥紙。

法 院 見 解

被告等人之素行、於民主法治現代國家應不得僅因政策無法接受,即聚眾以非法手段達其目的,但念渠等仍係基於公益目的並非私人利益,尚屬情有可原。

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:021-025

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:021-025

裁 判 字 號

100年度上易字第709號

地 點

國民黨黨部

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

14:10
14:20
14:25
14:56

集 會 規 模

400餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、第30條

判 決 法 條

集會遊行法第29條、第30條

有 無 罪

被告甲O、乙OO、丙OO有罪,其餘被告無罪,維持原審判決,上訴駁回

量 刑

甲O、乙OO、丙OO各處拘役20天,得易科罰金

事 實 摘 要

甲O係全國自主勞工聯盟之監察長,乙OO係全國自主勞工聯盟之執行長,丙OO係臺北市產業總工會總幹事,三人因不滿中國國民黨立法委員在立法院會期針對「工會法」修正案,未將渠等主張之勞工工會法排入會期修法,以「團結工聯」名義,由甲O為總召集人暨現場負責人,乙OO為副總召集人,丁OO、戊OO、己OO、丙OO則於民國98年12月30日下午1 時許,未經許可,共同招集群眾合計約400 餘人,攜帶旗幟、布條標語及牛糞,共同前往中國國民黨中央黨部前,進行集會抗議,庚OO亦於上開時、地參與該次集會,並於到達現場後,受己OO之指派,協助維護現場秩序之工作。甲O、乙OO、丁OO、戊OO、己OO、丙OO帶同群眾到達現場後,即分別持擴音器發表演說,並鼓譟群眾呼喊「要自主、反戒嚴」之口號,臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所所長黃全愉擔任現場指揮官,並於同日下午2 時10分許,以擴音器為口頭警告並舉牌警告「行為違法」,劉庸等人置之不理,繼續集會,丁OO、戊OO、己OO並開始向國民黨黨部建築物丟擲牛糞,現場警員隨即逮捕丁OO、戊OO、己OO,黃全愉警員復於同日下午2 時20分許,以擴音器為口頭告知違法並為第一次舉牌「命令解散」,詎甲O、乙OO、丙OO仍拒不解散,繼續集會,黃全愉警員又於同日下午2 時25分、2 時56分許,為第二次及第三次舉牌「命令解散」,甲O、乙OO、丙OO等人仍不遵從,繼續聚集群眾。嗣直至同日晚間9 時許,在場集結群眾始陸續散去。

法 院 見 解

一、有罪部分
「據證人證述(......)卷附之蒐證光碟及勘驗筆錄、臺北市政府警察局中山分局勤務規劃表1 份、『包圍國民黨!重審工會法!』傳單1 紙,堪認被告等人確為違法之室外集會活動至為明確。而被告3 人經現場指揮官黃全愉次3 次舉牌並持擴音器警告、命令解散、制止後仍置之不理,猶於現場輪流持麥克風對在場群眾發言、鼓譟、指揮民眾而不遵從前揭指揮官之行政處分之犯行,有前述勘驗筆錄可憑,是被告3 人集會經解散而不解散、仍繼續舉行經制止而不遵從之犯行,洵堪認定,應予依法論罪科刑。」被告甲O、乙OO、丙OO犯集遊法第29條之罪。

二、無罪部分
被告6 人丟擲牛糞之情至為明確,然被告6 人實際上係朝向國民黨黨部丟擲牛糞,又被告丙OO另有朝向車道丟擲牛糞,被告6 人均非朝向執行警員丟擲牛糞,此迭經證人(......)證稱,堪認被告6 人客觀上並無朝向執勤員警丟擲牛糞之行為,且被告6 人主觀上亦無朝向警員丟擲牛糞之故意,而被告庚OO部分,依卷內所附之搜證光碟均未拍攝到被告庚OO有何丟擲牛糞之行為,公訴人亦未提出任何積極證據證明被告庚OO有何丟擲牛糞之情。是尚難僅憑卷內證據認定被告7 人有何公訴意旨所指之侮辱依法執行職務之公務員之犯行(......)而該條文(集會遊行法第30條)所謂行為客體「公署」係指執行公務之官署,即本於法律上之組織與制度,代表國家行使公權力之執行,即執行職務公務員所屬之公務機關而言。而國民黨既非依法執行公務、執行公權力之官署,自非該當本罪之行為客體,被告等人朝向國民黨黨部丟擲牛糞之行為,雖不可取,然尚難遽認該當集會遊行法第30條之罪。」被告丁OO、戊OO、己OO、庚OO等人未違反集會遊行法第29條,被告七人未違反集會遊行法第30條。

裁 判 字 號

101年度上易字第2號

地 點

立法院門口

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

09:50
10:35
11:30
11:35

集 會 規 模

50餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲OO於民國97年11月19日上午9時許,未依法申請集會遊行,率領群眾約50餘人,前往立法院門口,以「要求立法委員立即修定集會遊行法並監督該案審查進度」為由,率眾繞行立法院,並沿路呼喊「集會遊行法違憲,人權變不見」之口號,且在立法院門口擺設靈堂,以悼念集會遊行法已死舉辦行動劇告別會,經警方於同日上午9時50分第一次舉牌警告,被告甲OO猶率眾繼續繞行立法院呼喊口號,於同日上午10時35分警方第二次命令解散舉牌警告、於同日上午11時30分為第三次之舉牌制止並勸導群眾離開,被告甲OO始於同日上午11時35分,向群眾宣布解散。

法 院 見 解

1. 集會遊行法第29條
「按集會、遊行,經該管主管機關命令解散而不解散者,處集會、遊行負責人或其代理人或主持人新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰,集會遊行法第28條定有明文。該條規定係對集會『負責人或其代理人或主持人』於主管機關命令解散而不解散時,科予行政罰鍰之規定。而集會遊行法第29條,係對『首謀者』於主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從時,處以刑罰之規定,相互參酌,兩者所規範之對象不同、構成要件不同、法律效果亦不同,立法者顯有意區分『首謀』與『負責人或其代理人或主持人』,所謂『首謀』應係指於集會現場指揮群眾,居於領導地位之人,其對於該集會之聚集與否應有相當影響權始足當之,應與『負責人或其代理人或主持人』之程度有別。」

2. 系爭規定合憲,不符公民與玫治權利國際公約之抗辯無理由
「學說上對集會遊行法固有正反兩面之不同意見,然於立法未經修正前,人民自仍應有守法之義務。被告選任辯護人雖辯稱;集會遊行法第29條因不符公民與玫治權利國際公約,且逾兩公約施行法第8條規定之法令修正期間,業已失效不再適用,故本件應依刑事訴訟法第302條第4款之規定諭知免訴之判決云云,自無可取。合先敘明。」

3. 舉牌警告與命令解散之處分由無管轄權之機關做成,並不合法
「依集會遊行法第3條第1項規定,該法所稱之主管機關,係指集會地之警察分局。是倘集會活動有集會遊行法第25條第1項所列各款情形之一者,集會地警察分局有權得予警告、制止及命令解散,集會活動主謀者,於主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,始能以集會遊行法第29條規定相繩。依證人林崇志於原審審理時證述:伊係忠孝東路派出所(下稱忠東派出所)所長......,可知當天係由證人林崇志自行決定於何時舉牌警告及命令解散,其事先並未報告主管機關即中正第一分局局長知悉,於執行舉牌警告及命令解散時,亦未取得主管機關即中正第一分局局長之同意。再依卷附之臺北市政府警察局中正第一分局執行「1119」專案勤務規劃表觀之,其上清楚載明現場指揮官為分局長,忠東所所長即證人林崇志僅為第1分區指揮官,其任務項目為負責維護分區之秩序安全,防止群眾脫序違法行為,依勤務規劃表之內容,尚難認中正第一分局局長有何授權證人林崇志得決定何時舉牌警告、制止及命令解散之情形。另依當時客觀情形,該次集會並無暴力、違法等緊急情事,第1分區現場執行指揮官證人林崇志並無無法報請中正第一分局長指示之困難,其未經中正第一分局長指示,於上開時、地3次舉牌警告及命令被告解散之行政處分,即非無瑕疵可指。顯見本件證人林崇志雖為忠東派出所所長,惟並非集會遊行法所稱之主管機關,其未經主管機關即中正第一分局局長指示或同意,即對被告等人該次集會活動為舉牌警告及命令解散集會之處分,尚難認上開舉牌警告及命令解散之處分係合法有效。」

4. 被告並非首謀
「依證人證述可知,被告於事前並未參與該次集會活動規劃,且於集會活動當天,聚集之民眾均是自發參加,並未受被告指揮,證人乙OO、丙OO及丁OO人亦均有手持麥克風發表演說,尚難僅因被告有手持麥克風發表演說,即認被告對當天集會流程居於領導之地位。(......)可知被告當天固有拿麥克風對現場群眾發表演說,並介紹其他演說人,然尚不能因被告有上開主持行為,即認被告為該次集會活動之首謀,又現場民眾及團體聚集原因為何?現場群眾是否係自行起意聆聽被告演說,或自願跟隨被告繞行立法院,均尚有未明,依現行卷存證據,尚無從證明被告對於當天集會之群眾居於領導、指揮之地位,尚難僅因被告有向群眾發表演說及有群眾跟隨被告繞行立法院,即遽認被告為該次集會活動之首謀。」

裁 判 字 號

102年度上訴字第142號

地 點

桃園縣政府衛生局辦公處前

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

15:10
15:12
15:16

集 會 規 模

50餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、刑法第136條第1項後段

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲O、乙OO、丙OO分別為「桃園縣地鐵促進協會」之會長、副會長、總幹事。渠等知悉總統馬英九將於民國99年8月2日下午到桃園縣政府出席「吳鴻麟先生紀念獎學金」頒獎典禮,為使反對桃園縣鐵路高架化之訴求能獲得政府單位之重視未依法事先申請集會之許可,即於99年8月2日14時50分許,以遊覽車載送民眾約50餘人,前往桃園縣政府衛生局辦公處前集會,由乙OO、丙OO手持擴音器、麥克風等設備,以言語表達渠等訴求,代表在場聚集之民眾陳情,其餘民眾則在旁高聲附和。嗣於同日15時9分許,現場有民眾大喊:「馬總統來了」,現場民眾情緒隨之高昂躁動,甲O、乙OO、丙OO均明知現場身著制服之桃園縣政府警察局桃園分局同安派出所所長薛鑑文及多名警員,已自同日15 時10分起即舉牌告知渠等及在場民眾為非法集會,並命令渠等解散,均係依法執行公務之人員,竟仍基於聚眾妨害公務之犯意,不僅未遵從解散之命令,反而於當日15時10分許,由謝新滿、李春輝共同以擴音器、麥克風等擴音設備,鼓吹在場聚集之群眾,一起進入桃園縣政府辦公大樓向總統陳情,因而使在場聚集之民眾,分別以身體、雙手推擠等強暴方式,與在場執勤之警員發生肢體衝突,以此方式妨害警員執行公務。嗣於同日15時16分許,為警當場逮捕。

法 院 見 解

一、集會遊行法第29條部分
本案缺乏積極明確之證據,可資證明主管機關所為第1次舉牌「命令解散」、第2次舉牌「警告」之行政處分,已符合集會遊行法第26條之規定,是縱被告三人主觀上有違反集會遊行法第29條之犯罪故意,亦難認渠等所為已該當於該罪之客觀構成要件要素。被告未犯違反集會遊行法第29條之罪。

二、刑法第136條第1項部分
依證人證述及現場勘驗筆錄可知,被告三人及其他群眾始終於陳抗區中進行集會未逾越警戒線,亦未攜帶工具或武器,或採取暴力、攻擊等強烈手段。另被告乙OO、丙OO固有在現場發表演說或叫囂推擠之情形,惟其演說及叫囂之內容亦僅是陳述其反對鐵路高架化之訴求,或僅對市政建設表達不同之主張及對警方劃定管制區表達不滿,並未鼓動現場民眾妨害公務,縱有推擠及發表演說之行為,亦僅是陳述其反對鐵路高架化之訴求,而未至強暴、脅迫之程度。此由現場並無員警因此受傷,三角錐及警戒棍亦未被移動或破壞之情形即可明瞭。復參勘驗現場蒐證錄影光碟,在長達近40分鐘之錄影畫面中,被告三人未有自行或與其他在場群眾分工,而對執勤員警、現場物品實施其他強暴行為,或以言語、動作脅迫在場執勤員警之情形。被告未犯違反刑法第136條第1項之罪。

裁 判 字 號

102年度上易字第1235號

地 點

凱達格蘭大道

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

15:42
15:45
16:00
16:05

集 會 規 模

3000餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,上訴駁回

量 刑

處拘役20日,易科罰金

事 實 摘 要

101 年10月28日中午12時許,桃園縣產業總工會召集群眾合計約3000餘人,攜帶旗幟、布條標語及雞蛋等物品,依上開許可集會遊行之路線行進,於下午3 時30分許,集會遊行之群眾進入臺北市中正區中山南路與公園路間之凱達格蘭大道時,由甲OO擔任該階段集會遊行活動之總指揮,負責全場活動之指揮,然於下午3時42分許,有參與集會遊行之群眾向在場維持秩序之員警丟擲雞蛋,現場指揮官即中正第一分局之分局長方仰寧旋以擴音器向甲OO及參與集會遊行之群眾告知:該次集會遊行出現丟擲雞蛋之違法動作,故正式依法舉牌警告等語,並由中正第一分局之員警舉牌「警告」、「行為違法」,後參與集會遊行之群眾另有丟擲煙霧棒之行為,於下午3 時45分許,其再以擴音器向甲OO及參與集會遊行之群眾告知丟擲冒煙之物品而屬違法行為,故命令集會遊行解散等語,並由中正第一分局之員警舉牌「命令解散」、「行為違法」,請甲OO解散該次集會遊行。然而甲OO仍率眾集結上址,且於下午3 時49分許,在停放於上址之宣傳車上,以麥克風向參與集會遊行之群眾表示:「總指揮宣布丟才丟,不要去丟警察,等下我會發號司令,說丟雞蛋再一起丟,不要亂丟」等語,以此抗拒解散命令,於同日下午4 時許,方仰寧遂再以擴音器要求甲OO制止群眾之違法集會及違法行為,並由員警舉牌「命令制止」、「行為違法」,惟甲OO仍於同日下午4時1分許,在上開宣傳車上以麥克風向參與集會遊行之群眾表示:「所有的人,現在開始把雞蛋拿在手上,把雞蛋拿在手上,開始丟」等語,指揮群眾丟擲雞蛋,於下午4時5分許,方仰寧復以擴音器要求甲OO制止群眾之違法行為,並由員警舉牌「 命令制止」、「行為違法」,而甲OO均未遵從解散集會及停止違法行為,並在上開宣傳車上以麥克風帶領參與集會遊行之群眾高喊「政府混蛋,臺灣完蛋」等口號後,於下午4 時14分許宣布集會遊行活動結束,在場集結群眾、宣傳車始陸續散去。

法 院 見 解

被告明知警方上開4 度舉牌並以擴音器請被告解散群眾,被告猶不解散群眾,亦無任何宣示解散之動作,仍與參與集會遊行之群眾繼續停留上開地點集會,直至同日下午4 時14分許,被告於帶領參與集會遊行之群眾丟擲雞蛋及呼口號後,始宣布本次集會遊行活動結束,從而,揆諸司法院大法官解釋之意旨及前開說明,足認中正第一分局針對本案被告為首之集會遊行群眾所為前揭4 次舉牌警告、命令解散、制止集會之行政通知或行政處分,並無違比例原則,核無不當。被告所為犯集會遊行法第29條首謀非法集會不解散罪。

裁 判 字 號

103年度上易字1223號

地 點

新北市政府前之公共場所

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

14:55
15:05
15:20
15:25
15:35

集 會 規 模

約40人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲OO係三峽區三鶯部落自救會之顧問,同案被告乙OO新店區十四張捷運環狀線南機廠拆遷戶自救會會長,因不滿新北市政府對於原捷運局承諾補助新店區十四張居民拆遷費用,卻在補助款尚未發放之際,即要求居民於民國100 年11月30日自行拆遷,否則喪失領取補助款權利,未經主管機關申請許可,於100年11月28日下午2時55分許起自號召該自救會之群眾至新北市政府前之公共場所聚集抗議。由被告甲OO手持擴音器向現場居民群眾發表演說,率眾呼喊口號,同案被告乙OO手持擴音器向現場群眾發表演說,率眾呼喊口號,並以在新北市政府西門前靜坐之方式,直至同日下午6 時29分許,始由現場離去。

法 院 見 解

被告、新店區十四張自救會居民、三峽區三鶯部落自救會居民及關心民眾若非即刻舉行集會,恐無法表達其等訴求,若仍苛求被告或與會民眾事先申請主管機關許可,乃係以法律課予人民事實上難以遵守之義務,致其等不克申請而舉行集會時,立即附隨得由主管機關強制制止、命令解散之法律效果,即與憲法保障人民集會自由,及司法院釋字第445 號「憲法第14條規定保障人民之集會自由,並未排除偶發性集會、遊行,許可制於偶發性集會、遊行殊無適用之餘地「之意旨有違。被告無犯違反集會遊行法第29條之罪。

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:016-020

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:016-020

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

097年度上易字第1962號

地 點

臺北火車站南廣場前

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

9:52
10:52
11:26

集 會 規 模

60餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○為紅衫軍自主公民協會理事長,未向主管機關中正一分局申請許可,即於民國96年10月10日9時52分許至同日11時26分許止,召集群眾約60餘人,至臺北火車站南廣場前,以手持布條或國旗之方式集會,參與群眾並穿著印有「中國心、蕃薯情」白色上衣、戴紅色帽子,經現場指揮官舉牌,且以擴音器要求其解散,惟被告仍置之不理,集會群眾並駕駛車牌號碼7723-HA號宣傳車遊行,指揮官遂於同日11時26分許第3次舉牌「制止」,並以擴音器要求其立即解散,惟被告仍率眾集結上址拒不遵從。

法 院 見 解

被告帶領紅衫軍自主公民協會成員所為之本次集會,係利用慶祝國慶日之集會活動,在合理範圍內表達其訴求、行使其言論自由,尚無違反法令之行為,應予尊重,而被告亦非警方第3次舉牌「制止」之對象,故無經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行集會經制止而不遵從之犯行。此外,本院復查無其他積極證據,足資證明被告有何違反集會遊行法第29條規定之犯行,揆諸首揭規定及說明,本案既不能證明被告犯罪,原審因而為被告甲○○無罪之判決,經核並無不合。

裁 判 字 號

097年度上易字第2757號

地 點

立法院 中央聯合辦公大樓南棟

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

16:40
16:35
16:37

集 會 規 模

百餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、第30條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

原告均無罪,原判決撤銷

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲O、乙OO、丙OO、丁OO均係中華民國第5 屆立法委員,因不滿中選會即將公布之第11屆總統、副總統選舉結果,未經申請許可於同日中午約12時20分至40分間,分別或偕同委員助理及各百餘名支援民眾或由群眾伴行,自立法院群賢樓前步行至濟南路,與2 輛大型遊覽車載運至濟南路下車之群眾,前往公眾得出入之場所即「中央聯合辦公大樓」南棟前庭集結。其間,被告等人向群眾發表演說,由委員助理或不詳姓名人士帶領群眾高喊口號,被告甲O、乙OO、丙OO獲許可進入中選會會客室後與警方發生肢體衝突。隨後,被告等人向民眾發表批評中選會委員等公務員或他人及中選會公署之言論,並鼓譟民眾衝入辦公大樓一樓大廳,現場指揮官王嘉衡於下午4 時30分、4 時35分、4 時37分許,分別完成舉牌警告、舉牌命令解散、舉牌制止等程式,自下午5 時許起至7 時40分間,民眾又多次與警方發生衝撞、推擠,在1 樓前庭叫囂、揮舞標語及國旗,並使用彈弓突襲或向警員撥灑紅油漆,竄入1 樓大廳內之群眾大肆破壞,約下午7 時40分及50分中選會工作人員在警方保護下張貼第11任總統、副總統當選公告,沈OO、被告甲O等人要求王嘉衡以麥克風向群眾呼籲回到凱達格蘭大道,至翌日清晨5 時許,仍有近百名群眾滯留現場。

法 院 見 解

公訴人前揭所指被告甲O、丙OO、丁OO涉有違反集會遊行法之罪嫌,所舉之事證,尚有可疑之處。本院依憑卷附證據,尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信,此外,復查無其他積極證據足以證明被告3 人犯罪,揆諸前開說明,本於罪疑惟輕原則,自應為被告3 人有利之認定。原審不察,遽為被告3 人有罪之判決,尚有未洽,被告3 人上訴意旨,執以指摘原判決不當,非無理由,原判決關於被告甲O、丙OO、丁OO部分既有上開可議而無可維持,自應由本院將原判決關於被告甲O、丙OO、丁OO部分撤銷,另為被告3 人均無罪之判決。

裁 判 字 號

098年度上易字第2770號

地 點

臺北市大安區○○○路○ 段126 巷1 號萬象大廈之停車場

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A/p>

集 會 規 模

數人

起 訴 法 條

集會遊行法第30條、刑法第309條、第310條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○係臺北市大安區○○○路○ 段126 巷1 號萬象大廈管理委員會之副主任委員,亦係該大廈10樓之9 住戶,於96年5 月10日中午9 時至12時許,與真實姓名年籍不詳之數人,未向主管機關申請許可,亦未經南華公司之同意,在南華停車場內,以舉行萬象大廈住戶大會為名,由前開數名不詳之人以或坐或躺之方式集會,被告甲○○復於停車場周邊懸掛「住戶繳稅、建商霸佔營利、天理何在」、「抗議市府官員濫用職權,圖利建商、長期損害住戶權益」、「停管處漠視法律、圖利建商、剝削住戶」、「建商長期侵害住戶權益、市府官員是幫兇」等抗議標語布條、公告,且以邀請多家電視台採訪及拍攝出南華停車場現場畫面及告訴人南華公司之停車登記證,並發出其上載有「過分、惡劣建商」等文字新聞稿。

法 院 見 解

本件被告為萬象大廈的住戶之一,告訴人公司作為經營停車場之用地,確屬萬象大廈住戶共有之法定空地,且地價稅由全體住戶依區分所有權比例繳納,但卻由告訴人公司獨享收益。被告認為此顯有不公,為維護其個人及全體住戶之權益,以及對臺北市政府處理之不服,而進行抗議,應屬其維護個人及住戶權益之言論,其表達個人意思之權益,應予保障。縱其批評內容用詞遣字尖銳,足令被批評者感到不快,難認其主觀上有何公然侮辱、誹謗之犯意。此外,復查無其他積極之證據足以證明被告主觀上有何公然侮辱、誹謗之犯意,自應為被告無罪之諭知。

裁 判 字 號

098年度矚上易字第1號

地 點

總統府國慶管制區

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

一、951010
1.對壬○○
8:00
9:07
9:27
11:50

2.對丁○○、辛○○
9:00
9:15
9:30

3.對甲○○ 9:10
9:25
9:50

4.對癸○○ 9:28
10:18
10:23

5.對戊○○、己○○
10:07
10:09
10:11

6.對戊○○、乙○○、庚○○
16:27
16:29
16:35

7.對壬○○
17:40
17:49
17:58

二、951103
20:35
20:37
20:40
21:30
21:40
22:45

集 會 規 模

951010:N/A
951103:約一千餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告戊○○於民國95年8月11日發起一人百元之「百萬人反貪倒扁行動」,於同年九月間成立「反貪倒扁總部」,擔任總指揮之職務,並於同年九月底決定發起「天下圍攻」活動後,與被告壬○○、己○○、乙○○、庚○○、辛○○、丁○○、癸○○、甲○○等人,未經申請許可,召集群眾於總統府國慶管制區○○道路而為違法集會與遊行。

被告丙○○、甲○○、辛○○等人,於95年11月3日因前總統陳水扁之妻吳淑珍遭檢察機關以貪污等罪嫌提起公訴,為帶領群眾至總統府前要求前總統陳水扁下台,遂於同日晚間八時許,在原以「反貪腐、罷免總統」為主旨,經申准於臺北火車站交七廣場舉行合法集會會場聚集群眾,以言詞鼓動群眾約一千餘人,跟隨渠等以徒步遊行方式,行進至未經申請核准之集會地點即臺北市○○區○○路、凱達格蘭大道口,沿途由丙○○、甲○○、辛○○登上倒扁總部之指揮車,以擴音設備號召、指揮群眾行進,直至翌日上午五時許,警方以強制力驅離群眾,群眾始逐漸散去。

法 院 見 解

1. 未違反集會遊行法第二十六條之比例原則
「臺北市政府以總統府周邊本為集會遊行之禁制區,而當時國慶籌備委員會在該區域附近籌辦國慶活動,考量工程期間,暫停准許總統府周邊集會遊行活動,因此不予許可倒扁總部於該路段集會遊行之申請,已公平考量人民集會遊行權利與國慶活動順利舉行之法益均衡維護,並未違反集會遊行法第二十六條揭櫫之比例原則。」

2. 事前協調會議非報備
「被告等雖辯稱倒扁總部曾於九十五年十月六日與臺北市政府警察局進行協調會議,會中時任臺北市政府警察局長王卓鈞已同意紅衫軍於九十五年十月十日之集會遊行,並向臺北市政府警察局就當日集會遊行活動完成報備云云......顯見臺北市政府警察局與紅衫軍幹部進行協調會議之目的,係在於溝通如何維持現場秩序,中正第一分局在協調會議中並未因此核准倒扁總部於九十五年十月十日在總統府周邊集會遊行之申請,亦不得以此即認係倒扁總部於事前已向主管機關報備,被告等此部分所辯,均非可採。」

3. 無法認定被告癸○○在場參與集會遊行並不遵從解散命令
「被告癸○○堅詞否認其當時正在該處,而原審依職權勘驗蒐證錄影光碟,畫面中並未見到被告癸○○出現,此有勘驗筆錄一件附卷供參,則被告癸○○在警方舉牌當時是否有公訴人所指在場參與集會遊行,並見聞員警舉牌之解散命令後而不遵從的行為,尚非無疑,自難遽為被告癸○○不利之認定。」

4. 依現場情形被告難以知悉舉牌命令,是否有明知故違該等處分而不解散之犯意有所疑義
「被告壬○○、丁○○、辛○○、甲○○、戊○○、己○○、乙○○及庚○○固有如前述所示各時、地參與集會遊行,且警方在各該現場均為警告、命令解散及制止等處分後,仍繼續集會遊行而未解散之行為。......綜上事證及說明,當時各該現場之集會遊行人數眾多,人聲鼎沸、噪音吵雜的情形,實甚明顯。而員警前揭舉牌之通知方式,及各該警告之行政通知,命令解散及制止之行政處分,以證人陳功輝所稱距離被舉牌對象五公尺為最近,且因該蒐證人員吳東儒為收錄現場指揮官舉牌時宣達之內容,乃靠近現場指揮官身邊,但仍因現場群眾高喊口號等,致人聲鼎沸、噪音吵雜,造成靠近現場指揮官身邊之蒐證人員吳東儒二次舉牌時均無法清楚收錄現場指揮官所宣達之內容,更遑論當時距離現場指揮官更遠之被告戊○○等人,妄求希冀其能聽悉該宣達內容。至其他所述距離與被舉牌通知之對象及群眾較遠之現場指揮官,雖現場蒐證收錄其等所宣達內容較為清楚,然此應可推認係因遠離高喊口號群眾之緣故,益難期其等宣達內容為群眾包圍並持續高喊口號等之被舉牌通知對象所清楚聽聞。再者,被告等被舉牌通知時之天色、所處位置、距離、面向、有無遭群眾包圍、交談、及其等與舉牌人員間有無障礙物等,均足影響被告等能否清楚觀見警方所舉牌面告示事項,部分證人前雖以主觀推測被告等應可看見,惟依上揭被告等被舉牌通知時,或遭大批群眾、手持攝影機之記者包圍、或現場指揮官亦無法確認其是否在現場、或不知其等身在何處、或被告等當時並非面向舉牌方向、或其間遭貨車阻隔、或天色已昏暗等,均難得以確認被告等是否已確實、完整接受警方舉牌告知之訊息。從而,被告壬○○、丁○○、辛○○、甲○○、癸○○、戊○○、己○○、乙○○及庚○○等人是否有明知故違該等處分而不解散之犯意,甚堪疑義。」

5. 被告丁○○、辛○○、甲○○、乙○○、庚○○、癸○○等人依證據難認為首謀
「查依倒扁總部製作之十月十日天下圍攻工作手冊中,......,可知本次倒扁總部號召之九十五年十月十日『天下圍攻』集會遊行活動,參與人數眾多,則列名於通訊錄者是否均有參與該次集會?且就當天集會所發生的狀況為共同謀議?仍應有其他積極事證以證明之。而參諸被告戊○○於九十五年八月十一日發起一人捐款一百元至特定帳戶之『百萬人倒扁行動』;被告戊○○、壬○○、己○○、共同被告李新、范可欽於九十五年十月七日共同召開記者會,被告戊○○、壬○○、共同被告范可欽、盛治仁於九十五年十月八日共同召開記者會,被告戊○○、壬○○、共同被告魏千峰、李永萍、范可欽於九十五年十月九日共同召開記者會,則僅可得確認本件召集群眾參與集會遊行者僅被告戊○○、壬○○、己○○等人,至其餘列名上揭天下圍攻工作手冊之人員,究係經該團體謀議後推由被告戊○○、壬○○、己○○等人召開記者會公開召集群眾?抑或單向受被告戊○○、壬○○、己○○等人一時委託而參與維持現場秩序?卷內並無相關證據可考,則在被告丁○○、辛○○、甲○○、乙○○、庚○○、癸○○等於警詢中均堅決否認現場群眾為其等召集,及現場群眾幾乎均已穿著紅衫,顯均應被告戊○○、壬○○、己○○等人上開記者會等號召而來,且依原審勘驗各該現場蒐證錄影光碟可知,渠等確有維持秩序之舉,亦未有任何明示或暗示現場群眾繼續滯留現場抗爭之語,則公訴人僅以前揭為解散命令時在場且為員警認識之人,即逕予推論被告丁○○、辛○○、甲○○、乙○○、庚○○、癸○○等人就前揭九十五年十月十日『天下圍攻』之集會活動均為首謀,實屬率斷。」

6. 警察未使民眾知悉此集會遊行為非法而非屬無須申請許可之喜慶活動,其解散命令不符比例原則之適當性
「另參酌前揭歷次記者會之內容,被告戊○○等人乃一再強調『天下圍攻』活動絕非非法活動,是群眾參加國家慶典,順便對陳總統表達異議,不需申請核准等情,而依原審勘驗各該現場蒐證錄影光碟,亦有群眾高唱中華民國生日快樂、跳舞等行為。......各該現場指揮官在進行警告、命令解散、制止等三次舉牌程式時,猶均未針對陸續前來之群眾明確指出渠等所參與集會,確非屬集會遊行法第八條第一項第三款所列無須申請許可之喜慶活動,而係非法集會遊行,令使該等群眾能有所知曉而解散,故其等所採取一定時間內僅針對被告等之制止作為,顯難被認屬慶典、陸續聚集前來之群眾釋疑,使其同意散去,以達到解散違法集會遊行之目的。」

7. 舉牌三次間隔過短,難認被告等人故意不解散
「再者,聚眾活動場合之群眾本較盲從,且意見分歧,復因非屬有紀律、有組織之團體,斷無可能因任何人下一個口令即能立時消散,勢必經過一段時間緩衝並佐以其他方式緩和群眾情緒逐步導引始能達到解散群眾之目的,且上開群眾多數原認知係以合法參與喜慶活動聚集,復未經警方提醒此於法不符之情,則解散所需緩衝期間更行延長,是以本件各區現場聚集群眾甚多,警方三次舉牌時間顯然十分短促,亦有可議,均難執此認被告等人確有故意不解散之事實。」

8. 本集會遊行非無所本且訴求引起民眾迴響,警方既已掌握當場情形且集會遊行平和無明顯立即危險本應予以尊重,則警察執法為解散命令已逾比例原則
「另依證人王卓鈞前揭於原審審理時的證述,可知當天維持秩序的警方,均已明確掌握此等集會活動的現場指揮及維持秩序的人員,以及可供人員進出的通路。況且經原審勘驗現場錄影光碟結果,現場群眾僅有高呼「阿扁下台」及比劃倒扁手勢,集會遊行秩序尚稱平和,並無口角或暴力衝突發生。而該次集會遊行時,確有相關貪瀆案件正在偵辦當中,嗣「阿扁」下台亦確經原審法院以貪污罪 判處重刑,目前上訴本院審理中,是此等集會訴求,並非毫無所本。故此集會雖屬未經許可,且或有造成其他民眾之些許不便,但其等訴求在當時確實引起許多民眾迴響,且警方已能充分掌控此等情況,並未造成維持秩序之虞慮,又無任何明顯且立即之危險發生,可見此等不便,仍在民主社會人民所得以忍受之範圍,如前所述,國家自應予以尊重,給予其等表達意見之最大自由空間。然警方在群眾甫聚集時,即密接的為警告、命令解散及制止等處分,且既已事前充分掌控現場情況,當時又無明顯及立即之危險發生,參以證人王卓鈞前揭於原審審理時所述之證詞,可知執法員警僅認此次集會遊行未經申請,即為前揭解散命令,執法時顯然亦未衡酌集會遊行法第二十六條所揭櫫之比例原則。」

9.結論:被告戊○○、壬○○、乙○○、甲○○、己○○、辛○○、癸○○、庚○○、丁○○等所參與於九十五年十及被告丙○○、甲○○、辛○○所參與於九十五年十一月三日之集會遊行活動,未違反集會遊行法第29條之罪

裁 判 字 號

099年度上易字第32號

地 點

立法院
行政院
外交部
臺北火車站前
自由廣場

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:35
11:08
11:23

集 會 規 模

約150人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,上訴駁回

量 刑

免除其刑。

理由:1.在政治理念尚不能見容於當道或付諸實現之場合,此種自認淪為少數之意見,常因誤認遭主流民意所淹沒或邊緣化,其行為益流於偏激,言論更趨極端,此時於民主發展較成熟之社會,尤應有更寬容之胸襟,對其表達意見之自由與方式,予以格外之尊重與保障,因為政治之問題允宜由政治方法予以解決,尚無庸動輒即以刑罰相繩。

2.被告甲○○所犯之罪,其法定本刑為2年以下有期徒刑之罪,且被告甲○○甚為年輕,仍在開南大學公共關係管理研究所就讀,為在學學生,對於政治之理念與看法,因自覺未為社會及立法者所接受,從而本於年青人對理想之狂熱與執著,不惜以身試法,核其動機,即有可憫之處,若依法論處罪刑,不免情輕法重。

3.依本件之集會、遊行全程以觀,其過程亦屬平和,並未對交通秩序與社會安寧造成顯著之重大危害,稽諸集會遊行法之立法目的與憲法第23條之比例原則,應非不可寬容,從而被告之行為雖有故意違背法律之惡性,然其行為係出於政治上之原因與目的,與一般之是非、善惡與道德觀念尚非直接相關,從而其於違法性、可罰性之評價上亦應有異,本院認為本件被告之犯罪情節既屬輕微,且顯可憫恕,認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重,爰免除其刑,以示矜恤,並勵自新。

事 實 摘 要

甲○○與未據起訴之乙OO、丙OO等3人,未申請核准集會遊行,而於民國97年12月25日上午10時許,由甲○○藉耶誕報佳音為名,率領群眾約150人集會後,持「顧臺灣修選制」、「顧臺灣修公投」等標語、布條、旗幟,由臺北市○○○路1號立法院濟南路群賢樓側門出發,沿路以擴音器喊口號、舉布條遊行,並散發「公投法修法草案要點」、「立委選制之修法要點」等文宣作政治訴求。經警方三次舉牌警告,命令解散,甲○○、乙OO、丙OO仍不聽制止,繼續率領群眾,以擴音器呼口號,並沿途舉布條、旗幟,及散發文宣作政治訴求,由立法院往中山南路北上到監察院、行政院前,後繼續沿忠孝東路往西方向到臺北火車站,再沿襄陽路右轉往公園路到凱達格蘭大道,而前往自由廣場跟靜坐學生致意後,再返回中山南路的立法院,繞行立法院一周後 ,始於同日上午12時15分解散。

法 院 見 解

本件被告甲○○與未據起訴之乙OO、丙OO3人,均明知室外之政治集會須經申請,而警員亦經依法告誡並命令解散,仍不遵從,核其所為,係犯違反集會遊行法第29條第1項之罪。又被告與未據起訴之乙OO、丙OO3人間,對於上揭犯行,有犯意聯絡與行為分擔,均為共同正犯。

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:011-015

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:011-015

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

097年度上易字第221號

地 點

中正紀念堂

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

19:20
19:30
19:33
19:48
20:00

集 會 規 模

數十名民眾

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,上訴駁回

量 刑

乙○○,處拘役30日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,減為拘役15日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。(第一審)

緩刑兩年。(上訴審)

事 實 摘 要

甲○○於民國95年10月5日上午在立法院召開記者會,公開呼籲民眾「成立倒扁義勇軍、和平義勇軍,於中秋節晚間到中正紀念堂、玉山官邸集體賞月」等語,號召不特定群眾於6日集結在中正紀念堂廣場。並於95月10月6日夜間7時許,在中正紀念堂大中至正門前廣場向群眾發表演說,隨後以步行方式前往總統玉山官邸賞月,於愛國西路、中山南路口與維持秩序之警員對峙。

法 院 見 解

被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,此次為追求社會公平正義,一時失慮致罹刑章,惡性尚非重大,經此起訴審判後當知所警惕,信無再犯之虞,本院認所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰併予宣告緩刑2年,以勵自新。

裁 判 字 號

097年度上易字第341號

地 點

教育部

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

17:18
18:35
18:40

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

乙○○、甲○○二人為訴求「國教精緻化、教育經費充足化(落實化)及教育改革平等化」之目的,申請於九十五年五月十三日自臺北市西門町遊行至教育部前集會並進行陳情活動,經臺北市政府警察局於核准。九十五年五月十三日下午三時三十九分許,參與前揭集會遊行之楊偉中攀爬上教育部圍牆,警員發生拉扯而遭逮捕,被告乙二人見狀後,於逾上開申請核准之時間後,繼續持擴音器向現場群眾發表演說,並要求警方釋放楊偉中。後於同日下午七時二十分許,楊偉中返回位在教育部前之集會現場後,在場集結群眾始陸續散去。

法 院 見 解

1. 按集會遊行法第二十九條集會、遊行經該管主管機關命令解散而不解散,繼續舉行經制止而不遵從之罪,所處罰者,係繼續舉行集會不遵從解散及制止命令之行為,且僅處罰首謀者,而不及於其他參與之人,又所謂「首謀」,固不限於首倡謀議之人,凡於集會現場參與指揮群眾,並對多眾集團居於領導地位之人亦應屬之,然若無積極證據足認被告有「首謀」繼續集會不遵從解散及制止命令之行為,自難徒以被告有參與集會,且有不遵從解散及制止命令之行為,繩被告以集會遊行法第二十九條之罪責。

2. 甲○○、乙○○無繼續舉行集會而抗拒解散制止命令之行為 被告乙○○、甲○○上開演說內容,僅係個人立場之表達,及對該聚眾活動之原始本旨之宣示,未見鼓動在場群眾或指揮領導群眾抗拒警方解散及制止命令之語。且被告乙○○於同日下午五時十六分許(即為警第一次舉牌「警告」前)起,即已持擴音器向現場群眾稱:「我們現在‥活動的時間就到此為止喔‥‥‥」等語,而於為警第三次舉牌後,被告乙○○、甲○○固為上開簡短之言論及呼口號之舉動,然其餘時間僅在旁靜坐、觀看不同在場各界代表等人自發性持擴音器發表演說、呼喊口號及帶動唱等,均無其他積極領導指揮群眾之行為。另外,被告乙○ ○於當日下午五點十六分許宣告活動結束後,僅為二次發言,首為宣告活動結束之同時要求有意保護學生之社會人士坐於第一排參與靜坐等語,然此係在警方舉牌「警告」之前,斯時被告乙○○自非所謂指揮群聚違反警方之「解散」及「制止」命令之可言,延至第二次發言時即在警方舉牌「制止」之後,亦僅係簡單表達其個人立場,亦未有任何明示或暗示現場群眾繼續滯留現場抗爭之語。綜此,自難僅憑被告乙○○、甲○○前開言論遽認被告乙○○、甲○○於為警第三次舉牌制止後有首謀繼續舉行集會而抗拒解散制止命令之行為。

依現場蒐證光碟內容所示,現場群眾在案外人楊偉中於當日下午三時二十一分許為警逮捕後,即早已鼓譟要求釋放楊偉中,並形成俟楊偉中被釋放後始願意離去共識,而被告甲○○於警方為第二次、第三次舉牌之「解散」、「制止」命令後,迄至當日下午十九時六分許向在場 群眾發聲之初,且先釋出案外人楊偉中已正式的被釋放之訊息,且未見被告甲○○藉此刻意搧動群眾情緒,亦未見群眾受鼓動而向警方投擲保特瓶之行為,而聚眾活動場合之群眾本較盲從,且意見分歧,復因非屬有紀律、有組織之團體,斷無可能因任何人下一個口令即能立時消散,勢必經過一段時間緩衝並佐以其他方式緩和群眾情緒逐步導引始能達到解 散群眾之目的,是被告甲○○前開發言,未有鼓動現場群眾之語言,反而是導引群眾了解其相關之訴求已獲得部分滿足之訊息,進而安撫在場群眾情緒,是依此觀之被告甲○○於警方第三次舉牌後之發言,應非意在指揮鼓動群眾繼續留在現場抗爭,自難以被告甲○○有前述之「繼續等楊偉中回來好嗎?」一語,推論被告甲○○有指揮、鼓動群眾違反「解散」、「制止」命令之舉,自明。」

3. 甲○○、乙○○非首謀 依證人楊祖珺供稱,足認現場確有多數參與者於得知楊偉中為警逮捕後,即自發性欲留在現場等待楊偉中出現。而楊偉中於同日晚上七時二十二分二十秒出現,並發言後,群眾即陸續開始離去現場等情,核與證人楊祖珺前開證述相符,堪認於為警第三次舉牌後,現場群眾雖有不從解散命令之行為,然此確係群眾自發性因擔心楊偉中的安危而留在現場,並非因被告乙○○、甲○○有何倡議或鼓動所致,被告乙○○、甲○○亦非基於主導之地位,自難認被告乙○○、甲○○二人主觀上有經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從之犯罪故意,客觀上有於警方制止後仍繼續舉行拒不遵從之行為,而論以首謀之罪責。

4. 綜上所述,被告乙○○、甲○○均無經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從之犯罪故意,且被告乙○○、甲○○均非首謀者,自均不能以集會遊行法第二十九條之刑責相繩。復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、甲○○有公訴人所指違反集會遊行法第二十九條規定之犯行,本件不能證明被告乙○○、甲○○犯罪,依首開說明(編按:無罪推定原則),自應為被告乙○○、甲○○無罪之諭知。

裁 判 字 號

097年度上易字第524號

地 點

總統府

事 先 申 請

國慶大會經事先申請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第5條、第31條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告乙○○、甲○○分別為親民黨黨主席秘書及親民黨中央黨部文宣部副主任,於民國95年10月10日上午參加在總統府前廣場所舉辦「中華民國95年國慶大會」觀禮之際,於同日上午10時21分許,當主辦單位所邀請之來賓即總統陳水扁於中央主席臺致詞時,在主席臺後方之觀禮臺上各舉出寫有「扁下臺」、「百萬人民倒扁手勢」等字樣之紅布條(下稱本案紅布條)及比出倒豎大拇指之手勢(下稱本案行為)且大肆叫囂,並與在場不詳姓名之來賓及現場維持秩序之國家安全局特勤人員發生拉扯及語言上衝突。

法 院 見 解

被告帶領紅衫軍自主公民協會成員所為之本次集會,係利用慶祝國慶日之集會活動,在合理範圍內表達其訴求、行使其言論自由,尚無違反法令之行為,應予尊重,而被告亦非警方第3次舉牌「制止」之對象,故無經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行集會經制止而不遵從之犯行。此外,本院復查無其他積極證據,足資證明被告有何違反集會遊行法第29條規定之犯行,揆諸首揭規定及說明,本案既不能證明被告犯罪,原審因而為被告甲○○無罪之判決,經核並無不合。

裁 判 字 號

097年度上易字第659號

地 點

國家通訊傳訊傳播委員會(NCC)

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:15
13:00
13:30

集 會 規 模

20人左右

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,原判決撤銷

量 刑

N/A

事 實 摘 要

甲○○曾為「台灣環境保護聯盟」之會長,未經申請集會許可,於民國96年7月25日上午9時50分許,率領身穿「台灣環境保護聯盟」背心之民眾約20人左右,赴國家通訊傳訊傳播委員會(簡稱NCC)前,以頭綁「絕食抗議」、「抗議NCC發放WIMAX基地台執照」之布條暨手持「抗議NCC 發放WIMAX基地台執照」之標語,並發表演說;另設置2座遮陽篷,與民眾在該處靜坐絕食抗議。

法 院 見 解

本案行為並未妨礙社會秩序、警方命令解散作為的必要性並無證據足以支持,違法構成要件不具備,犯罪不成立。被告上訴有理由,原審認定被告成立犯罪予以免刑,應有誤會,應撤銷改判,諭知被告甲○○無罪。

裁 判 字 號

097年度上易字第1741號

地 點

環保署、凱達格蘭大道、行政院、監察院

事 先 申 請

有,但遊行離開申請之場地

舉 牌 間 隔

14:52
15:00
15:10
15:38

集 會 規 模

申請人數1萬人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,上訴駁回

量 刑

維持第一審見解:處拘役55日,易科罰金。

事 實 摘 要

一、甲○○係中華民國第七屆花蓮選區之立法委員,因不滿行政院擱置興建蘇花高速公路等政策,為達成「爭取蘇花高建設」之訴求,向北市中正一分局申請於民國96年5月3日舉行集會,經准許後於同年5月2日提出集會遊行補充書,變更集會之時間、處所,經北市中正第一分局於96年5月2日,以其申請符合規定為由,准其遊行時間為「96年5月3日(星期四)11時至15時」、集會地點「1.中華路一段41號(環保署)前人行道。2.凱達格蘭大道【自公園路(不含)至中山南路(不含)】外交部前人行道及所鄰一個車道。」、申請人數「一萬人」,並於許可附帶限制事項中特別記載「凱道集會時群眾欲轉移至環保署集會,民眾人數至多不得超過五百人(以搭乘遊覽車之方式往返),另至行政院遞交陳情書時,民眾人數不超過十人」。

二、甲○○於96年5月3日上午11時許起,民眾陸續抵達凱達格蘭大道之集會現場參與,於同日下午2時28分許,以「爭取興建蘇花高建設」為由,在凱達格蘭大道集會現場手持擴音設備向現場群眾發表演說,繼之於下午2時44分許,手持擴音器向現場群眾表示:「我們現在正式到行政院表達我們的訴求,要求蘇貞昌院長馬上動工蘇花高」等語,旋即帶領現場為數眾多之群眾、宣傳車數輛前往台北市○○○路之行政院,沿途手持布條旗幟、高呼口號,現場指揮官見狀,基於行政院為集會遊行禁制區且違反合法申請之集會範圍,於下午2時52分許、3時許、3時10分許、3時57分許四次舉牌,並以擴音器指名甲○○要求其解散群眾,然甲○○仍持續率領群眾抵達忠孝西路與中山南路口監察院前,佔據人行道及車道並要求現場群眾就地坐下後,與其他代表人員進入行政院遞交陳情書,其餘群眾或站或坐持續在場集結。後於同日下午3時57分許,甲○○與其他代表步出行政院,復以擴音器向群眾發表演說並告知其遞交陳情書之結果,始宣布活動結束,在場集結群眾、宣傳車始陸續散去。

法 院 見 解

被告未經許可擅自於合法集會現場居於領導地位,引領群眾前往行政院「陳情」,並使群眾集結於監察院前或站或坐,期間持續仍撥放歌曲、呼口號等,最後被告在該處發表約4分31秒之演說後方解散群眾,期間已經警方分別三度舉牌警告、命令解散、制止,仍不遵令停止集會遊行等情,所為顯已違反集會遊行法第29條「集會遊行,經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從」甚明。從而,被告上揭辯解,顯係事後卸責之詞,不足採信,本件事證已臻明確,犯行足堪認定,應依法論科。

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:006-010

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:006-010

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

095年度上易字第1336號

地 點

教育部

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:55
10:57
11:15

集 會 規 模

數10名

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,原判決撤銷

量 刑

甲○○處拘役40日,得易科罰金。緩刑2年。

事 實 摘 要

甲○○係教育公共化聯線論述組成員,與朱維立、潘欣榮、吳宜臻、鄭麗雯等人因不滿教育部未舉辦公開辯論即允許各公私立大學自由調漲學雜費等政策,未經申請許可而主張以定點請願方式,由甲○○等人事先擬妥0七0五「高教公共化、辯論大行動」之新聞稿,於民國94年7月5日上午9時許,號召學生、 教師、家長等群眾前往教育部前人行道之公共場所所集會。上午9時50分許起,甲○○等人即先後手持擴音器向現場群眾發表演說,並帶領群眾移至教育部門前集結,同時高呼口號、表演行動劇、安排在場之各界代表發言等。於上午10時30分許,教育部高等教育司司長陳德華出面協調未果,欲行離去,現場群眾並企圖以手肘阻擋陳德華離去,而與警方彼此肢體接觸碰擠,甲○○等人經警方3次舉牌命令解散後,仍率眾集結拒不遵從以擴音器向現場群眾發表演說,對警方舉牌行為表示抗議,繼續舉行集會活動。

法 院 見 解

被告未經申請即非法集會,並在集會過程,數次向群眾演說,且被告亦自承到場群眾均知悉訴求為何,則以首謀並不限於首倡謀議之人,凡於集會現場參與指揮群眾,並對群眾居於領導地位之人亦應屬之,且按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立,是被告率眾高呼口號、向群眾演說之行為,顯見其在此集會之中係居於首謀之地位無訛,被告明知警方舉牌制止,仍拒不遵從,繼續非法集會抗爭,顯有犯罪之故意洵無疑議。

裁 判 字 號

095年度上易字第2593號

地 點

原中國國民黨中央黨部前、美國在台協會旁

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

4月12日
10:00
10:10
10:26

5月5日
14:30
14:45
14:50

集 會 規 模

約一百人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

一、被告甲○○係「九0八臺灣國運動」副執行長、乙○○為該運動之義工,二人未申請集會許可,於民國95年4月12日上午九時許,以抗議中國國民黨榮譽主席連戰再度出訪中國大陸為由,共同號召並率領群眾約一百人及宣傳車五輛,同赴原中國國民黨中央黨部前抗議,嗣經現場指揮官即臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所所長,以甲○○、乙○○未經合法申請集會為由,分別於同日10時、10時10分、10時26分為三次舉牌,甲○○、乙○○仍不解散群眾。

二、乙○○於95年5月5日下午1時50分左右,復未經申請集會許可,率領群眾約四十人,以美國政府對臺灣總統過境未禮遇為由,赴美國在臺協會旁抗議,經現場指揮官臺北市政府警察局大安分局督察組長於同日14時30分、14時45分、14時50分,三次舉牌制止,乙○○仍未宣佈解散群眾。

法 院 見 解

一、經許可之集會經主管機關命令解散後,已有解散之動作,僅因到場參與集會之人數眾多,無法立即解散而離開現場,其所為尚難認有不解散之故意,與集會遊行法第二十九條所處罰之經命令解散後故意不解散之行為有間,自不得論以該罪。

二、依照片顯示,被告甲○○、乙○○於10時26分24秒舉牌制止後,旋即於10時36分33秒由被告甲○○宣布解散,其間僅相差10分9秒,且現場參與集會之人數眾多、場面混亂、又有數輛汽車在場,是雖被告甲○○未於現場指揮官舉牌制止違法行為時,即立刻解散集會,惟依現場人數眾多、場面混亂之客觀狀況觀之,以約十分鐘之時間站上車輛宣布活動解散並安撫民眾離去,仍屬合理範圍,應認其已遵從解散之命令,而無經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從之犯罪故意。

三、被告乙○○於14時50分經舉牌制止後,已於同日14時53分宣布活動解散,雖其宣布解散之時間與舉牌制止之時間有三分鐘之差,惟以當場人數眾多且場面混亂,如欲安撫群眾氣憤浮譟的心情,並確保民眾能和平理性的離去,臨場的環境判斷及時間之掌握極為重要,是以解散的時間僅短短遲延三分鐘,仍屬情理之常,亦難認被告乙○○有不解散之故意。

裁 判 字 號

096年度上易字第2859號

地 點

中正紀念堂

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

12:55
12:57:27
13:19:52
13:29

集 會 規 模

十餘名群眾

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪,上訴駁回

量 刑

維持第一審量刑,被告甲○○犯集會遊行法第29條,處以拘役40日,如易科罰金以新台幣1,000元折算1日。

事 實 摘 要

甲○○未向主管機關申請許可於民國96年5月19日上午12時36分起至同日下午1時29分許止,率領五、六名「908 臺灣國運動」之成年成員,前往並聚集在之國立臺灣民主紀念館(原名:中正紀念堂)廣場前,以拉繩子之行動劇訴求「拉倒封建圍牆、開放民主廣場」,甲○○在場發表演說以號召其餘關心此議題 之群眾,隨後復帶領在場群眾為拉繩子、呼口號、比手勢、揮旗幟等舉動,為室外集會之行為。經主管機關中正一分局副分局長林欽祈三次舉牌,但甲○○不予理會仍繼續舉行上開集會,並指揮群眾高喊「警察離開」,又邀請涂醒哲進行演說,嗣經介壽路派出所所長劉昌祺再四次舉牌,復以擴音器指名甲○○請其解散,惟甲○○仍不遵從依舊率眾呼口號、比手勢,且站上宣傳車,手持擴音器邀集現場群眾再至國立臺灣民主紀念館之大孝門集結,以聲援揭牌行動。

法 院 見 解

衡以被告雖經主管機關四次舉牌仍不解散,但其違法集會之過程尚稱平和,集會之規模不大,時間持續約三十幾分鐘,尚屬短暫,所生危害亦非重大,但已耗費相當警力與社會資源,以及其智識程度頗高,犯罪後卻飾詞狡辯,未見悔意等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

裁 判 字 號

096年度上易字第2925號

地 點

凱達格蘭大道

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

17:40
17:47
18:01

集 會 規 模

2、30人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○未經申請許可,自民國94年5月28日起之每週六下午,分別多次在臺北市○○○路、凱達格蘭大道附近,集結民眾,持同案被告OO所提供之國旗揮舞,被告甲○○時或持「沒有真相沒有總統」、「治國無能竊國有方」等標語,表達其不滿,並在該處為繞行之室外遊行。嗣於94年9月23日下午,被告甲○○、丙OO復逕自在景福門圓環之西南人行道為室外遊行,經臺北市政府警察局中正第一分局介壽路派出所所長乙OO三次舉牌仍聚集不散;再於24日下午,被告甲○○、丙OO率不詳姓名人士多人,先在外交部人行道前集結,由被告甲○○身上懸掛上揭標語,並持丙OO所提供之國旗,由被告甲○○行走前端帶領群眾,分別任首謀,並沿在臺北市○○○○○道東向西外側車道逆向集體遊行,經乙○○第三次舉牌,被告甲○○、丙OO及不詳姓名人士多人等人仍未散去,嗣經員警持續勸導民眾解散,始陸續離去。

法 院 見 解

原判決已於理由中敘明本件尚無法證明被告甲○○乃此次集會遊行之首謀,及經警方舉牌制止而不遵從等事實,並援引卷附警方現場蒐證光碟及警方現場指揮官楊文振之證語為據,理由堪稱詳盡。檢察官雖對於卷內之證據持與原審法院不同之見解,然尚不能說服本院推翻原審之判決,另為不利於被告之認定。是本件檢察官之上訴為無理由,應予駁回。

裁 判 字 號

097年度上易字第62號

地 點

總統府

事 先 申 請

有,為合法舉行之集會遊行,即「中華民國九十五年國慶大會」

舉 牌 間 隔

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第5條、第31條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告乙○○及甲○○為第六屆立法委員,於民國95年10月10日上午10時21分許,受邀參加在總統府前所舉辦之「中華民國九十五年國慶大會」觀禮之際,以徒步穿梭儀隊。

法 院 見 解

依原審勘驗光碟所示,難認被告二人有強暴、脅迫之舉止,則被告甲○○所為,核與該條構成要件,明顯有間,而被告乙○○雖有上開穿梭遊行隊伍之舉措,但與該遊行隊伍持續前進,不生影響,且依被告前後舉措以觀,難認被告乙○○有妨害集會、遊行之犯意,則其穿梭於遊行隊伍之間,難認係以「非法方法」妨害集會、遊行,更非公訴人所指「衝撞」儀隊情節,核與前揭妨害集會、遊行罪之構成要件,亦屬未合。至乙○○應如何離去,核與上開認定無涉,則檢察官以「再觀諸該遊行隊伍係在空曠之廣場上行進,被告二人欲步行離場時,既能選擇其餘路線離開現場,然被告乙○○卻執意穿梭在遊行隊伍中達二、三次,時間高達四、五十秒,自難認被告主觀上並無妨害集會、遊行之故意」,亦嫌無憑,從而,原審詳查事證,並就公訴人及卷內之證據論述認定之理由在卷,檢察官未提出補強證據,徒以上情指摘原判決不當,核非可取,其上訴核為無理由,自應予駁回。

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:001-005

2005-2014年因「集會遊行法」二審刑事終結案件:001-005

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

094年度上訴字第1713號

經程式自動判定為依法不得公開之案件

裁 判 字 號

094年度上易字第594號

地 點

臺北市中正區○○○○○道與中山南路口

事 先 申 請

無,被認定為非法集會

舉 牌 間 隔

6:36
6:37
6:42

集 會 規 模

6、700名群眾

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

93年4月3日下午6時許起至翌日凌晨,於臺北市中正區○○○路凱達格蘭大道口舉行之集會,固屬非法集會,且警方有3次舉牌下達解散及制止命令,被告對此亦難諉為不知,然被告僅有到場及持擴音器發表簡短演講之行為,觀之演講內容及被告其他行止,尚難認被告有首謀繼續舉行集會而抗拒解散制止命令之行為,此外,復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行,是不能證明被告犯罪,爰為被告無罪之諭知等語。核無不合。

法 院 見 解

93年4月3日下午6時許起至翌日凌晨,於臺北市中正區○○○路凱達格蘭大道口舉行之集會,固屬非法集會,且警方有3次舉牌下達解散及制止命令,被告對此亦難諉為不知,然被告僅有到場及持擴音器發表簡短演講之行為,觀之演講內容及被告其他行止,尚難認被告有首謀繼續舉行集會而抗拒解散制止命令之行為,此外,復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行,是不能證明被告犯罪,爰為被告無罪之諭知等語。核無不合。

裁 判 字 號

095年度上訴字3965號

地 點

桃園機場第2航廈3樓大廳、桃園看守所門外、桃園地檢署外

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

桃園看守所外4次
11:53
11:55
11:58
12:00

桃園地檢署外3次
12:23
12:26
12:29

集 會 規 模

機場:數十人

起 訴 法 條

刑法150條第2項之強暴脅迫罪、集會遊行法第29條之罪

判 決 法 條

刑法150條第2項之強暴脅迫罪、集會遊行法第29條之罪

有 無 罪

甲○○、乙○○、丙○○皆有罪

量 刑

甲○○公然聚眾,首謀施強暴脅迫,處有期徒刑6月,得易科罰金;又共同連續首謀集會經該主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,處拘役50日,得易科罰金。

乙○○共同公然聚眾,下手實施強暴脅迫,處有期徒刑8月。

丙○○共同公然聚眾,下手實施強暴脅迫,處有期徒刑6月,得易科罰金;又共同首謀集會經該主管機關命 令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,處有期徒刑3月,得易科罰金。應執行有期徒刑8月,得易 科罰金。

事 實 摘 要

甲○○為「獨立台灣會」發起人,為阻止當時國民黨黨主席連戰出訪大陸並宣揚政治理念,於於94年 4月26日召集成員,同日上午10時30分許,甲○○到桃園機場,聚眾進入第2航廈3樓大廳後,甲○○為表達抗議連戰出訪大陸,與丙○○、乙○○及現場數人,由甲○○下令放炮,分別交由丙○○ 、乙○○下手實施點燃鞭炮,並擲向在場之群眾地面,侵害上開群眾及往來旅客之通行自由,而妨害機場出境大廳之往來秩序。

乙○○因涉嫌妨害秩序犯嫌受羈押後,甲○○、丙○○得知乙○○遭羈押之消息決定前往桃園看守所、桃園地院檢察署進行抗議,由甲○○、丙○○於同年5月3日11時45分許,在臺灣桃園看守所門外,指揮到場群眾及宣傳車、計程車,並先後向在場群眾演講、帶領呼喊口號,進行抗議。至同日12時15分許,旋甲○○又前去臺灣桃園地方法院檢察署門外,指揮到場群眾及宣傳車、計程車,並向在場群眾演講,進行抗議。直到同日12時40分許,始率眾離去。

法 院 見 解

一、犯罪事實欄一部分,核被告甲○○所為,係犯刑法第150 條第 2項之首謀施強暴脅迫罪;被告丙○○、乙○○所為則均係刑法第150條第2項之下手實施強暴脅迫罪。犯罪事實欄二部分,核被告甲○○、丙○○所為,均係犯集會遊行法第29條之罪。又按其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者,謂之「聚合犯」。是被告甲○○、丙○○間就所犯集會遊行法第29條之罪、及被告丙○○、乙○○間就所犯刑法第150條第2項之下手實施強暴脅迫罪,各有犯意聯絡,及行為分擔,均為共同正犯。又被告甲○○先後首謀帶領群眾前往臺灣桃園看守所、臺灣桃園地方法院檢察署進行抗議,經分別受主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,所犯時間緊接,犯罪構成要件相同,顯係基於概括犯意為之,應依修正前刑法第56條連續犯之規定以 1罪論,並加重其刑。又被告甲○○、丙○○所犯上開 2罪,犯意各別,罪名不同,應予分論併罰。按「滿80歲人之行為,得減輕其刑」,刑法第18條第 3項定有明文,查被告甲○○行為時已滿80歲,爰依該條規定就其所犯上開 2罪分別減輕其刑,且所犯集會遊行法第29條之罪部分並依法先加後減之。

二、公訴人追加起訴雖認被告丙○○首謀在臺灣桃園地方法院檢察署大門進行集會,經主管機關命令解散而不遵從,亦涉犯集會遊行法第29條之罪嫌,惟被告丙○○於檢察官訊問時供稱:該次集會伊是跟甲○○一起來,伊是聽命於甲○○,和甲○○一起去的,伊沒有指揮群眾、車隊等語......,堪認該次集會活動係被告甲○○所召集並自行決定活動方式,則在無其他證據下,自難逕認被告丙○○亦為首倡謀議本件集會活動之人。

三、考量放鞭炮之行為未致死傷,情節尚非嚴重。又另在看守所、檢察署違法集會時間不長,手段尚稱平和,所生危害亦非重大,及被告犯罪之動機、目的、各次實際參與之情形、智識程度及犯後態度等一切情狀,分別量處如主文第2、3、4 項所示之刑,並就被告丙○○所犯 2罪定應執行刑及依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段,就被告甲○○、丙○○所處之刑及被告丙○○所定執行刑均諭知如易科罰金,以銀元300元折算1日。

裁 判 字 號

095年度上易字第775號

地 點

立法院前

事 先 申 請

N/A

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第30條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告丙○○擔任「民主行動聯盟」總召集人,於民國九十三年十月三十一日,上揭「民主行動聯盟」在立法院前,為反對政府推動六千一百零八億元之軍事購買案一事舉行集會,期間丙○○接受媒體記者訪問,指稱「國防部有人在立法院裡頭,然後他們去找個別的立委,那容我坦白的啦,就是拿錢,就是拿錢,就是收買,直接的收買立委,告訴我們這個消息的人說他是親眼看見」等語。

法 院 見 解

被告乙○○關於軍購案之言論,係對於攸關公益事項所為之評述,被告並無惡意毀損告訴人名譽之不法意圖,客觀上亦無虛捏足認有毀損其名譽之具體事實,誠屬對於可受公評之事而為適當之評論,具有社會容許性,就事論事加以適當之評論,當為現今民主社會言論之所許。況其評論並非全然無據,係耳聞自乙○○所言,有所依據,縱其內容對國防部所作之批評,容有用字遣詞稍嫌誇張之處,惟其行為尚乏誹謗故意、與侮辱之故意意圖,所為仍屬刑法善意之範疇,而與集會遊行法第30條侮辱、誹謗公署罪名之構成要件,顯然有別。此外,復查無其他積極證據足資證明被告有前開被訴之罪名,揆諸前揭說明,應屬不能證明被告犯罪。

裁 判 字 號

095年度上易字第1258號

地 點

中山堂

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

19:10
19:15
19:17

集 會 規 模

7、8人(第一審證人之證詞)

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、刑法第305條之恐嚇罪

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪,上訴駁回

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○係愛國同心會會長,經由從事媒體工作之友人處得知前總統李登輝先生將於民國九十四年一月九日下午,前往中山堂參加「群策群力為臺灣」感恩音樂晚會,未經主管機關臺北市政府警察局中正第一分局許可,於同日下午六時三十分許,駕駛車輛率領張秀葉、張金德、李曾玉蘭、鄧吳久珠等人,前往中山堂舉行聚眾活動,成員中有人高舉「槍斃賣國賊李登輝」字牌,被告則口喊「槍斃李登輝」,以干擾上述音樂會之進行。

法 院 見 解

被告縱有如證人車宇基審理中所述曾在現場叫群眾離開之情節,然此舉止究竟果係決意解散,亦或僅係虛應故事欲存卸責口實,仍待深究,原審遽予諭知無罪,亦嫌速斷云云。

公訴人對於因被告有此等行為,究竟致生如何「安全上之危險實害」,並未提出相關之證據或指出其證明之方法,則被告此等行為尚難遽以刑法第305 條之罪相繩。

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:011-013案

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:011-013案

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

104年簡字1602號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第140條

判 決 法 條

刑法第140條

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役10日

事 實 摘 要

被告於臺北101 大樓前處,因細故對於其他在場表達意見之人進行叫囂,經在場執行維護安全秩序勤務之員警勸導,辱罵依法執行勤務之員警。

法 院 見 解

被告於警員依法執行職務時,以穢詞辱罵員警,係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。

裁 判 字 號

104年審易字476號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條、同法第354條

判 決 法 條

刑法第135條、同法第354條

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役40日

事 實 摘 要

被告因不滿現行醫療體系,認有官僚醫學造成九大醫療過失之缺失等問題,故以開車衝撞總統府官邸之方式表達訴求。

法 院 見 解

顯見其雖對公共議題關心有餘,然未能理性思考,情緒管理欠佳,法治觀念淡薄,並藐視公權力,影響社會公共秩序及公務員職務之執行,已侵害總統官邸警衛維護總統安全執行職務之嚴正性。

裁 判 字 號

103年易字631號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

有期徒刑3個月

事 實 摘 要

被告明知在場維持秩序之員警係依法執行職務之公務員,為衝破手持盾牌之警方人牆,以達進入行政院之目的,竟基於妨害公務之犯意,雙手用力拉扯站在其前方執勤員警所執用之盾牌,而施強暴於依法執行職務之員警。

法 院 見 解

尤其對奉命依法執行勤務之基層警員更不應以暴力攻擊,其明知員警係在場維護公眾安全及現場秩序,竟仍以拉扯盾牌之方式對執勤員警施以強暴,雖未產生重大實際損害,然所為侵害公務員執法尊嚴及藐視、挑戰執法公權力之行為,殊無足取。

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:006-010案

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:006-010案

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

104年易字276號

法 院

台北地院

事 先 申 請

不明

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO有期徒刑3月

事 實 摘 要

甲OO於103年4月22日晚上10時許,至臺北市中正區青島東路、鎮江街口參加活動,因民眾與員警對峙,警方乃將青島東路及鎮江街線列為管制路段,並架設鐵拒馬以為封鎖管制線,甲OO明知在場維持秩序之員警係依法執行職務之公務員,竟基於妨害公務之犯意,以手推現場依法執行職務之員警下巴並拉扯其衣領,以此強暴方式,妨害員警執行職務。乙OO亦對拒馬施強暴力拉扯,再以身體對現場依法執行職務之員警推擠及並拉扯員警之盾牌,妨害員警維持秩序。

法 院 見 解

依本件證據,被告甲OO所犯事證明確。乙OO部分,勘驗光碟並未發現公訴意旨陳述之情。

裁 判 字 號

103年易字697號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

各拘役五十日

事 實 摘 要

為因應華光社區將於102年4月24日上午6時強制執行,台北地院函請大安分局派員協助交通管制,大安分局根據情資在4月22日公布交通管制時間范源,華光居民則於4月23日下午5時起同年月24日下午6時止舉辦惜別晚會「金華街的最後一夜」。五名被告及 其他民眾多人自發性於當日分別陸續抵達華光社區一帶。警方則在上開管制區域所架設圍籬上拉起警察管制線並懸掛上開分局長公告,圍籬前方則站立一排制服員警,以柵欄、三角椎、警示燈方式隔離群眾,圍籬後方站立一排制服員警,進行現場人車管制,避免發生衝突。同日下午10時50分許,適有姓名不詳之成年女子騎機車擬進入管制區內,並高喊「我要回家」、「警察違法」,引發在場群眾注意,甲OO基於妨害公務之犯意,手持麥克風開始大聲高喊「請群眾到柵欄前面」等言語煽動民眾,往圍籬前聚集、推擠,警方見狀遂舉牌「命令解散」,民眾不為所動。同時間於另一側之乙、丙、丁各基於妨害公務之犯意,至圍籬邊推擠、用力徒手拉扯圍籬、翻越圍籬、推倒圍籬,造成圍籬斷裂,同時間甲在另一側接續向民眾高喊「現在大家往左邊移動」,現場民眾聞言,再度爆發推擠,突破警方的管制區進入管制區域內坐下,妨害警方執行職務。4月24日上午7時許,載送怪手進入金華街進行拆除工作之板車要進出,民眾則躺臥在馬路上,企圖阻止,警方遂包圍民眾以利板車進出及避免民眾發生危險,甲再度以「大家往盾牌前面靠」、「把手勾起來」等語煽動民眾,戊與其餘民眾亦各基於妨害公務之犯意,分別以用力向前推擠、拉扯、擠壓值勤員警之盾牌之強暴行為,再次突破警方之管制區域,以此方式妨害員警執行職務。

法 院 見 解

其等是以積極之暴力行為,妨害警方前揭職務之執行,並破壞公共秩序,自不得執言論自由為其等免責之事由。若以「非法占有」或以其他侵權行為方式,自不得援引「居住自由」之理由,主張其居住權亦應同受憲法之保障。

裁 判 字 號

104年簡字544號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO拘役59日
乙以OO拘役40日,緩刑2年

事 實 摘 要

甲OO、乙OO各自基於妨害公務之犯意,由甲OO及其他民眾強行將車道柵欄推開,仍為手持盾牌員警阻止進入,甲OO、乙OO與其他不知真實姓名年籍之人竟強行拉扯員警盾牌破壞員警警戒隊形,以此方式對於公務員依法執行職務時施以強暴,待隊形遭破壞後,其他民眾陸續在林OO等人吆喝下進入內政部北棟廣場聚集。

法 院 見 解

刑法第135條第1項之強暴,乃指一切有形力即物理力之行使而言,不論直接或間接,對人或對物均屬之,被告於警員依法執行職務時,以強行拉扯員警盾牌,自屬強暴行為之實行。是核被告2人所為,均係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施以強暴罪。

裁 判 字 號

103年易字694號

法 院

嘉義地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法135條、同法136條、同法140條;集會遊行法30條

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

被告等人為向嘉義市政府表達流浪動物收容所設備不完善及捕犬過程不人道,舉行「0531市府收容所抗爭日」之集會遊行活動,要求市長或建設科處長需出面,針對本次集會之主張提出解決方案或與群眾對話。然因嘉義市政府遲未有人出面處理,引發群眾不滿情緒高漲。由被告等人管制線警員發生嚴重肢體衝突。

法 院 見 解

檢察官所舉證據均不足認定被告甲有何首謀聚眾妨害公務之主觀犯意,被告乙、丙、丁、戊、己及庚確有公訴意旨所指之妨害公務犯行,及被告己有公然侮辱依法執行職務公務員之犯意,尚無從使本院形成被告等人有罪心證之確信。

裁 判 字 號

103年易字694號

法 院

嘉義地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項、第136條第1項後段

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

被告等參加「0531市府收容所抗爭日」集會活動,以向嘉義市政府抗議流浪動物收容所設備不完善及捕犬過程不人道。被告鼓動群眾越過警員進入市政府(找市長),與管制線警員發生嚴重肢體衝突。

法 院 見 解

首謀聚眾妨害公務罪:除客觀上群聚之多數人必須出於首謀者之策劃,對依法執行職務之公務員,實施強暴、脅迫之方法,以遂其妨害公務之執行外,主觀上首謀者亦必須有決意聚眾成群施強暴脅迫之心態。

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:001-005案

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:001-005案

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

104年訴字第139號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項之妨害公務罪:甲OO、乙OO
刑法第138條之妨害公務員職務上所掌管之文書物品罪:乙OO

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

刑法135:無罪
刑法138:不受理

量 刑

無罪

事 實 摘 要

甲OO、乙OO於民國103年10月15日下午,前往台北市政府旁聽都市計畫委員會召開之「台北市內湖區都市計畫通盤檢討(主要計畫暨細部計畫)案第一次專案小組審查會議(簡報會議)」,進入會議室高喊會議違法、黑箱作業等,甲OO並持會議室內之滅火器,朝參加會議之委員羅OO及主席陳OO二人噴灑,公訴因認被告甲OO、乙OO意圖妨害會議進行,涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌,另又因乙OO將會議桌上之主席牌丟擲地上砸毀,致該主席桌牌破損,公訴因指被告冼義哲另刑法第138條之妨害公務員職務上所掌管之文書物品罪嫌。

法 院 見 解

妨害公務部分:本件並無正式會議進行之公務存在,故本件事件發生之際,既無任何人在執行公務,被告甲OO、乙OO進行抗爭行為當不構成刑法第135條第1項之妨害公務罪。

裁 判 字 號

104年審易字第1748號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項之妨害公務罪

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

被告於104年6月16日下午,與公民憲政推動聯盟及島國前進等團體成員10餘人,進入立法院青島東路第一會館內,就「18歲與不在籍投票不應包裹修憲」議題進行抗議及靜坐,內政部保六總隊派駐立法院之員警,將靜坐抗議群眾帶離該會館時,被告稱因不滿依法執行職務之保六總隊員警吳OO值勤方式,以雙手強力拉扯吳警右前臂後,並以右掌推吳警左肩,被告則遭警以現行犯當場逮捕,公訴因認被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪。

法 院 見 解

被告拉開吳警之右手,並推吳警雙肩之行為,非基於主觀上對執行公務之員警施以強暴之犯意為之,自難以刑法第135條第1項之妨害公務罪相繩。且檢方舉證未達通常一般人均不致有合理懷疑之程度。

裁 判 字 號

104年訴字第129號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項妨害公務罪

判 決 法 條

刑法第135條第1項

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO:有期徒刑4月
乙OO:拘役59日

事 實 摘 要

1. 甲OO於102年8月3日召集民眾在立法院大門外集會,表達反對立法院追加核四預算案,以及核四是否興建應由全民公投等立場,台北市政府警察局內湖分局派遣多名員警到場維持秩序並防止犯罪之發生。甲OO與現場參與集會之成年民眾數人(不包含乙OO),於102年8月4日凌晨2時27分許,在立法院大門圍籬外,甲OO突站立高喊「來,不然我們換ㄟ這邊的警察」、「來、來、ㄟ下去、來」等語後,數名成年集會民眾即一同站起來往左側移動,與身穿制服手持盾牌執行職務之員警發推擠,並且發生隨後的肢體衝突。

2. 乙OO為參與上開集會遊行活動之一員,於102年8月3日23時11分許,見當時為內湖分局員警洪OO自被群眾破壞之鐵欄杆圍牆躍出,欲逮捕破壞柵欄鋼索之民眾時,從洪OO之後方拉扯其上衣衣領,抱住洪OO阻止其前進,並稱其污辱被告。

法 院 見 解

甲OO部分:被告直接對員警人身施以強制力,顯已逾越國家保護言論自由之最大範疇,再者,被告非不可選擇以媒體傳播、網路串聯或於現場以布條、標語載述文字等和平方式表達其言論,本無須以對員警施強暴之手段表達其特定立場,且其上開施強暴之行為亦無法表達其特定訴求,自非憲法所保障之言論。

乙OO部分:被告見洪警向前欲逮捕現行犯,仍自後方拉扯洪頂翔之衣領及抱住洪OO,其他員警前往拉開時繼續緊抓,亦有前開勘驗筆錄內容在卷可佐,難謂被告無妨害公務之主觀犯意。又乙OO自承當日係為表達對核四續建公投議題之反對意見,是被告主張在言論自由之保障下應阻卻違法性等語,然前開被告所辯一再認定洪OO侮辱其父親始會拉扯其衣領要求道歉,自難認被告係為表達上開反核等言論,故辯護意旨與被告乙OO自己答辯之事實南轅北轍,自非可信。

裁 判 字 號

104年易字第156號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項之妨害公務罪

判 決 法 條

刑法第135條第1項

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO:拘役40日
乙OO:拘役20日

事 實 摘 要

海基會與海協會於102 年6 月21日簽署服貿協議,立法院召開第一場服貿公聽會,公投盟甲OO申請於102 年7 月31日在立法院郵局大門北側人行道至中山南路口集會獲准,為達進入立法院表達反服貿言論,進入上開一般民眾不得進入旁聽之公聽會。甲OO與公投盟群眾共同將立法院大門南側車道圍牆鐵欄杆推倒,並有推擠員警、搶奪員警手中盾牌等行為,乙OO同在此集會中,見到欄杆被推倒,欲藉機進入立法院,有強力推擠員警、以身體壓制盾牌及奪取盾牌之行為。

法 院 見 解

1. 現場蒐證錄影畫面勘驗結果顯示,可以看到甲OO推倒欄杆以及乙OO跌進立法院的畫面,並且也有兩人推擠壓制員警、搶奪盾牌拿給群眾的畫面。


 2. 立法院職權行使法、立法院議事規則定有明文各種委員會開會時,除出、列席及會務工作人員外,不得進入旁聽。被告2人亦非各黨團邀請代表出席之相關專家及委員,足認被告2人並無權利出席上開公聽會。

3. 再依「立法院會客請願參觀訪問旁聽等作業程序及管制要點」第3點及第4 點,選民若有事來訪委員,應於委員研究室櫃檯辦理登記,活動範圍也只限於委員研究室,被告2 人於當日亦無任何循請願法、填具請願書並依相關程序辦理就服貿協議審查為請願之行為,難認渠等上開行為係屬合法請願。

4. 相較於強暴手段,被告2 人得選擇以網路傳播理念、或於現場以布條、標語載述文字等方式象徵反服貿之意見,且均對於人身不具直接攻擊性,於國家應予維護之最大限度之範圍內。

5. 本案發生當時,並無民主原則實質上失靈,而得行使公民抵抗權之情狀存在,被告2人辯護人就此所辯,並無理由。

裁 判 字 號

103年易字第599號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項之妨害公務罪、傷害罪,另江警提出傷害罪告訴

判 決 法 條

刑法第277條傷害罪

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役45日

事 實 摘 要

被告參加苗栗大埔反拆遷陳情集會,與其他陳情民眾集結在總統府前凱達格蘭大道車道上靜坐,歷經警察四次舉牌,開始執行該處架離勤務,被告經警員架離至警備車上,仍不斷反抗掙扎,並自行開啟車窗,以上半身探出窗外之方式欲跳車離開警備車,時值勤警員江OO為防止其發生危險即伸手環抱阻擋,被告以口咬江警右前臂,致江警受傷。

法 院 見 解

1. 本案大埔自救會原係定於102 年7 月18日在台北賓館前舉行記者會,惟苗栗縣政府於此同時強制執行拆除苗栗大埔案4 戶,因此本案之集會縱使未申請亦非當然違法,但緊急性、偶發性集會仍不得有違反法令之行為。

2. 各次舉牌均在現場指揮官指示下為之,且由其親自宣告行為違法、命令解散,屬指揮官親自所為之行政處分。

3. 堪認被告是在自知要被架離至警備車上,為避免被架離到警備車上才稱要「自己走」,並非要離開集會現場之意。是警察人員為前述以強致力管束被告知行為節數依法執行職務之行為。

4. 被告對於依法執行職務之警員施以強暴,至警員有傷害一節,事證明確。