Browsed by
分類:2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:021-024

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:021-024

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

103年度嘉簡字第93號

法 院

嘉義地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

甲:侮辱公務員
乙:煽惑他人犯罪、毀損公務員職務上掌管之物品、妨害公務

判 決 法 條

甲:刑法第140條第1項之侮辱公務員罪
乙:刑法第153條第1款之煽惑他人犯罪罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務之物品罪。

有 無 罪

有罪

量 刑

甲:有期徒刑2月,緩刑貳年
乙:拘役20日;又處有期徒刑2月,緩刑參年

事 實 摘 要

「紀念228 勿忘三月大屠殺」遊行在嘉義市至中正公園「公審」蔣介石銅像,主張公園改名、移除銅像,並對銅像潑漆,與制止之員警衝突,漆並且潑到員警之警告牌。

法 院 見 解

被告甲OO侮辱公務員部分、被告乙OO煽惑他人犯罪、毀損公務員職務上掌管之物品與妨害公務部分,均引用檢察官起訴書之記載,量刑則考量被告智識程度、家庭等。

裁 判 字 號

103年度原易字第47號

法 院

台東法院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項之妨害公務罪

判 決 法 條

刑法第135條第1項

有 無 罪

有罪

量 刑

緩刑2年,期間付保護管束。

事 實 摘 要

台東市欲辦理遷葬工程,被告甲、乙二人不願埋葬在第六公墓之先祖遭台東市公所遷葬,於是在台東市公所舉辦開工法會時,到場表達反對意見,在情緒失控下,對台東市殯葬管理所所長庚OO有拉扯、推擠的行為,被認為有妨害公務之嫌。

法 院 見 解

1.舉辦開工法會為遷葬工程開工前必要條件,故舉辦開工法會為台東市殯葬管理所所長庚OO依法執行職務。

2.依法執行職務時,從開始到執行完畢為止,若中途受脅迫導致公務員無法繼續執行職務,而被迫離開,仍可算是公務員執行職務。

3.被告二人攔阻庚OO離去的手段,已算是共同對庚OO實施強暴之行為。

4.故被告二人有妨害公務之罪。

5.被告二人因不願祖先遷葬,到場表達反對意見,在一時情緒失控情況下,才有妨害公務之犯行,認定被告二人一時失慮,經偵、審之教訓,應有所反省無再犯之虞,故宣告緩刑2年,以啟自新。

裁 判 字 號

103年度簡字第1614號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第140條侮辱公署及公務員罪

判 決 法 條

刑法第140條侮辱公署及公務員罪

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役10日,緩刑2年,緩刑期間付保護管束。

事 實 摘 要

被告不滿警方在學生運動中的執法方式,遂以雞蛋丟擲公署。

法 院 見 解

丟擲雞蛋難以清洗、散發惡臭及留下明顯汙漬,侮辱意味濃厚,逾越憲法保障言論自由的範圍。

裁 判 字 號

103年易字599號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨害公務、傷害

判 決 法 條

傷害(與妨害公務想像競合)

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役45日

事 實 摘 要

大埔自救會上百名民眾2013年7月19日上午北上陳情,得知縣府要拆屋,群情激憤衝破防線,奔赴總統府前凱道拉布條抗議,高喊:「信守承諾、原屋保留。」警方舉牌警告後將抗議者抬離。被告遭抬離時咬傷警察。

法 院 見 解

明知警方係奉命依法將佔據凱達格蘭大道車道之抗議民眾架離至警備車上,而警員江OO係為維護其安全始其後方環抱身體阻擋其跳窗,竟仍以口咬之方式對警員江OO施以強暴,致江警受有前揭傷害,其侵害公務員執法尊嚴及藐視、挑戰法公權力之行為,殊無足取。

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:016-020

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:016-020

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

102年度易字第434號

法 院

苗栗地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨害公務、侮辱公務員、強制罪

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

被告基於妨害公務之犯意,於102年6月14日在苗栗縣苑裡鎮通威公司風力發電開發案之抗爭場合,先以肩膀衝撞在場執行群眾防暴勤務之員警黃OO,致黃警跌坐機車上;嗣黃警起身責問被告何故衝撞,被告竟另行基於侮辱公務員之犯意,對黃警吼叫「垃圾」而當場侮辱之。

法 院 見 解

勘驗蒐證錄影帶並無法證明檢察官舉證之事實,從而無法論斷被告有何妨害不詳司機行駛權利之強制犯行,以及被逮捕時有任何妨害公務、侮辱公務員情狀。

裁 判 字 號

102年度易字第371號

法 院

苗栗地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨礙自由

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

被告等人進入通威風力發電股份有限公司之施工工地,而以盤據風力發電基座、兀自滯留現場遂行抗議。

法 院 見 解

本院不憚其煩地再次強調,進入工地、踞坐基座、人聲嘈雜或喧闐如我等情,固非明智、理性暨值得鼓勵之舉 ,也許成立民事侵權行為、承擔社會秩序維護法之行政制裁,皆有討論空間,但是否因此該當刑罰,本屬二事。

是準此見,檢察官前述主張雖非無的,然繹諸被告11人暨集結民眾之抗議活動,係緣於質疑通威公司風力發電開發案之合法性,又深怕一旦完工後木已成舟、更無深究空間,始迫切地一再呼朋引伴形成議題,冀能喚起社會關注,俾促於通威公司面對群眾、正視問題,實際上本件抗議活動不過是通威公司開工以來諸多異議聲浪的冰山一角,而屈此力爭下,渠等猶能謹守踞坐、疾呼吶喊等方式表達抗議、激盪土地開發得失,相對來講縱使現場工人纏手絆腳、擾亂清聽長達近40分鐘,甚或耗費警力維持秩序、對峙溝通併付諸強力手段清空場面,毋寧仍難謂超脫社群磨合或人我份際之臨界、遽認其已達刑事不法之強制犯行層次。

裁 判 字 號

103年度審自字第18號

法 院

高雄地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

強制罪、傷害罪

判 決 法 條

傷害罪

有 無 罪

有罪

量 刑

有期徒刑3個月

事 實 摘 要

自訴人於副總統行經時舉布條抗議,遭被告拉扯布條以及衣物,妨害被告行使言論自由並跌落地面致傷。

法 院 見 解

被告坦承不諱,本件事證明確,以想像競合從一重處斷,以傷害罪論。

裁 判 字 號

103年度審簡字第940號

法 院

桃園地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

恐嚇危害安全罪

判 決 法 條

恐嚇危害安全罪

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役30日

事 實 摘 要

乙OO與藍OO因房屋興建糾紛,被告甲OO受乙OO委託至其住處社區內灑冥紙、丟雞蛋,讓藍OO一家人及房屋仲介業者心生備感威脅,檢察官因而提起公訴。

法 院 見 解

被告甲OO正值青年,不思以正當途徑獲取財物,竟受同案被告乙OO雇用,在未深入瞭解乙OO與藍OO間債權債務關係之情況下,即為賺取微薄工資,依其之指揮,使用撒冥紙、丟雞蛋等足以危害被害人生命、身體、財產安全之手段,圖使藍OO妥協,已對藍OO等人之生命、身體、財產安全造成相當損害,法紀觀念淡薄,所為誠屬不該,惟其犯後坦承犯行,態度尚佳,併考量其犯罪之動機、目的、手段、平日素行、智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準,以示懲儆。

裁 判 字 號

102年度易字第766號

法 院

台北地院

事 先 申 請

不明

起 訴 法 條

刑法第135條第I項

判 決 法 條

刑法第135條第I項

有 無 罪

部分有罪,部分無罪

量 刑

甲OO:拘役伍拾日
乙OO:拘役貳拾日

事 實 摘 要

1. 5月12日,被告等人在凱達格蘭大道上排成一列高喊反獨裁、反亂漲等口號,詎甲OO明知站在其前方係依法執行職務之公務員,竟於其附近群眾與員警發生推擠衝突之際,以右手壓迫站在其前方之執勤員警右肩頸部數秒,而施以強暴於依法執行職務之員警。

2. 5月16日,被告等人進行宣揚油電抗漲、禁止瘦肉精牛肉進口集會,惟因該次集會未先經合法申請,遭舉牌命解散,詎甲OO明知站在其前方之員警均係依法執行職務之公務員,竟先徒手用力拉扯站在其前方執勤員警所持用之盾牌數次,復持鞋子一隻往站在其前方執勤員警所持用之盾牌揮擊三次警。

3. 乙OO明知站在其前方係依法執行職務之公務員,竟以其右手臂揮擊欲抬離其離開現場之女性員警,而施以強暴於依法執行職務之員警。

法 院 見 解

1. 難認遭被告甲OO以右手壓迫之執勤員警,對被告丙OO有何強暴行為或行使職權逾越所欲達成執行目的之必要限度,以及甲OO辯稱自己為中心不穩才手搭員警。且該員警係合法執行公務。

2. 基於警察職權行使法與集會遊行法,警方執行勤務時,倘遇有滋擾或有違公共安全等行為,得對人民之人身自由等基本權利施以必要限制,至於該等法規實際之判斷與執行,則應賦予執勤警員相當之即時裁量權限,亦即,當執勤員警之客觀行為,依據現場具體情狀判斷合乎法律規定及比例原則,即屬依法令執行公務之人,所為亦屬執行公務。甲OO行為顯係以對物施用有形物理力之方式,向立於警用盾牌後之值勤員警施用不法腕力,而達實施強暴之程度甚明。

3. 乙OO為揮擊動作時,周遭圍繞的員警均為負責架離其之女性員警,且上開女性員警之頭髮大部分均有夾起或盤至警帽中,則被告乙OO前開辯稱:伊怕被男警鹹豬手才有甩手的動作云云,委無可採。乙OO以右手臂揮擊女警的動作以觀,所為顯已達對執勤員警施以強暴之不法腕力之程度。

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:011-015

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:011-015

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

103年度易字第657號

法 院

高雄地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

侮辱公務員、妨害公務

判 決 法 條

刑法第140 條第1 項前段之侮辱公務員罪

有 無 罪

部分有罪,部分無罪。

量 刑

拘役20日

事 實 摘 要

被告於集會時見警備車停放在路邊停車格,竟將該車右後輪洩氣(涉犯毀損公務員職務上掌管之物品罪嫌部分,另為不起訴處分),旋遭民眾報警處理。遂在該路口接受盤查身分,並有其他員警將被告與周遭民眾隔開,以維護現場秩序,被告因屢次要求員警出示證件未果,且不耐遭周圍兩名員警留置,以右手比中指,遭當場逮捕。

法 院 見 解

依現今一般社會通念,「比中指」係指「三字經」之肢體化言語,強烈含有侮辱他人的意思。核屬侮辱公務員之行為。被告就尚未完全交付之身分證,單純予以取回之舉動,並無所謂對於公務員施以強暴、脅迫之行為。又,依前開客觀情事而論,被告僅因員警未出示證件,故不願將身分證交付員警,亦無所謂妨害公務執行之犯意。

裁 判 字 號

103年度秩抗字第1號

法 院

士林地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

社會秩序維護法

判 決 法 條

社會秩序維護法第58條、第92條

有 無 罪

抗告駁回,維持士林簡易庭102 年度士秩字第20號裁定

量 刑

罰鍰新台幣5000元

事 實 摘 要

被移送人因華隆關廠工人案之陳情未獲關注,於時任行政院院長江OO談話結束之際,將紅白拖鞋丟擲其周圍。

法 院 見 解

被移送人以丟鞋方式,聲援有待賦權之關廠勞工,藉此表達對既有權力體制之輕蔑與貶抑,彰顯社會資源分配之問題與抗拒宰制之能力,其訴求之目的與手段間,確有連結。然而,被移送人丟鞋之舉措,其目的正當,並不能認為手段之當然合法,且非僅不禮貌而已,而應認定為「顯然不當之行動」。因丟鞋此一行動,僅為表達意見之方法,並非言論內容之本身,尚非言論自由核心保障之範圍。而被移送人所欲表達聲援關廠勞工之意見,其表達方式甚多,但被移送人選擇以丟鞋方式為之,不僅輕蔑及貶抑他人之人性尊嚴,又危及在場不特定人之基本身體安全,更妨害公務與正常社會活動之進行,被移送人顯未就自已舉措,選則允當之方式,故被移送人丟鞋之原始動機雖屬正當,但其手段選擇卻足以使目的蒙塵,核屬顯然不當之行動。

裁 判 字 號

103 年度審簡字第1266號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

處有期徒刑2月,緩刑2年。

事 實 摘 要

被告於103年4月29日參與攔阻立法委員離開立法院之抗議活動,見台北市政府警察局內湖分局分局長張OO在現場執行立委進出安全維護工作後,以徒手方式攻擊張OO臉部,致張OO因此受有臉部挫傷、右上及右下肢均擦傷等傷害(傷害部分未據告訴)。

法 院 見 解

審酌被告於員警依法執行職務時,對依法執行職務之公務員施以強暴行為,藐視公權力,影響社會公共秩序及公務員職務之執行,侵害警察機關執行職務之嚴正性,所為非是,且其前即有賭博之前科,雖未構成累犯,惟素行顯然欠佳,竟再為本案犯行,堪認自我檢束能力薄弱,本應嚴懲,惟念及其犯後始終坦承犯行,犯後態度良好,並積極與被害人達成和解。為促使其日後得以知曉遵守法律而為量刑。

裁 判 字 號

102年度易字第743號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨害公務

判 決 法 條

刑法第135條第1項

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役10日

事 實 摘 要

被告為滿八十歲之人,並罹有精神疾病,前有多次妨害公務之案件,新舊任行政院院長交接典禮進行之際,持抗議看板、標語、糞便一袋前往行政院二號門前抗議,因所攜帶上開物品置放該處影響車輛進行,值勤警員李OO乃上前勸導,被告即因罹有精神疾病之精神障礙以致辨識其行為違法且依其辨識而行為之能力顯著降低,當場出拳揮向依法執行職務之李警,導致李警配戴之警帽因而歪斜,並於警員李OO、宋OO依法逮捕而抬離現場之過程接續以肢體反抗,導致宋OO因而受有雙手擦傷之傷害。

法 院 見 解

本件事證明確,被告所犯妨害公務犯行,堪以認定。

裁 判 字 號

102年度易字第413號

法 院

苗栗地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨礙自由

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

在18-1號風力發電機組設置工程施工必經之道路上,由甲OO持抗議布條坐在道路上,乙OO則站立在該道路上,佔據全部路面,阻擋貨車進入工地施工,以此強行阻擋之脅迫方式,妨害前開工程之施工人員行使施工之權利,造成此工程停擺。

法 院 見 解

1. 在缺少「被害人指證」之重要證據情形下,如何判斷被告行為有致該貨車司機之意思自由受到影響?且影響程度已達妨害該貨車司機行使權利之程度?

2. 被告甲OO與其他民眾拉布條靜坐抗議時,後方通威公司工地內之挖土機及其他大貨車仍繼續施工,並未受到影響。

3. 另系爭貨車駛入工地過程中,被告甲OO雖有起身、手持抗議布條,向右方移動到貨車直行路徑前方道路上坐下等舉,然周遭約10名著制服員警隨即將被告兩人團團包圍,再參以當時現場所布署之警力高達88人;而被告兩人手無寸鐵,於本案抗議過程中,復未見有對駕駛系爭貨車之司機本人、貨車本身,或通威公司在場之其他員工,施以任何暴力或威嚇要脅之行為。

4. 系爭貨車停止左側另有空地及未設障礙物之道路,足供貨車通行進入通威公司工地。

結論:被告甲OO、乙OO前開舉止,客觀上核與強制罪所規定之「強暴」、「脅迫」概念未合,亦未達足以妨害他人行使權利,或足使他人行無義務之事之程度,自難以強制罪之刑罰相繩於被告。

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:006-010

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:006-010

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

103年度審易字第2449號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨害公務

判 決 法 條

侮辱公署

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役50日

事 實 摘 要

被告於「服貿週年忌,人民不忘記」集會現場,見台北市政府警察局中正第一分局警員崔OO正在現場執行勤務,因懷疑其放置於地面之罐裝啤酒遭警員崔OO踢倒,持該罐裝啤酒朝警員潑灑,致使崔警背部衣服均沾滿啤酒污漬。

法 院 見 解

被告雖抗辯稱伊當天已有醉意,神智不清,無從認識警員崔OO正在依法執行勤務,且係因酒醉不慎將啤酒潑灑至警員崔OO身上,主觀上並無侮辱犯意云云。惟查證據,可認被告係主觀認定伊放置於地面之罐裝啤酒遭警員崔OO踢倒,基於報復心態,始拾起該罐啤酒朝崔警潑灑,企圖以此舉羞辱崔警。

裁 判 字 號

103年度簡上字第166號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法160條1項 損害國旗

判 決 法 條

刑法160條1項 損害國旗 共同正犯

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役20日

事 實 摘 要

甲OO、乙OO參加「人民倒閣、總統下台」集會時,甲OO在不特定多數人得以共見共聞之立法院群賢樓前,由甲OO將其事先塗抹油料並捲收於旗桿上之中華民國國旗1面交由乙OO手持,並由甲OO抓住國旗一角,手持打火機點燃旗面,使之燃燒殆盡。

法 院 見 解

國旗為國家之正式標識,代表國家並象徵一國之主權與尊嚴,亦為國民愛國情操之所寄,舉凡世界各國皆然,則本案被告2人選擇在不特定多數人得以共見共聞之場所,並乘媒體在場採訪拍攝之際,將代表中華民國、象徵中華民國主權與尊嚴之中華民國國旗焚燒殆盡,該行為本身客觀上即足以斲傷一般國民對中華民國之情感及國家認同之意識,無待另有何貶抑中華民國之言詞,足見被告等具有侮辱中華民國之意圖。

衡諸一般社會通念,尚難認在此客觀環境之下,目睹被告行為之其他民眾有高度可能性足以認知被告焚燒國旗之目的係在抗議何事,且其焚燒國旗之行為亦與現場集會活動之訴求「人民倒閣,總統下台」不具有實質且合理之關聯性,是縱被告甲OO主觀上有表達對現任國家元首之言論及施政不滿之意圖,尚與前述「象徵性言論」之要件未盡相符,僅得評價為單純之行為舉動,而與憲法上言論自由之保障無涉。

裁 判 字 號

103 年度審簡字第1266號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨害公務

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

有期徒刑2月

事 實 摘 要

被告參與攔阻立法委員離開立法院之抗議活動,見內湖分局分局長張OO在現場執行立委進出安全維護工作後,竟基於妨害公務之犯意,以徒手方式攻擊張OO臉部,致張OO因此受有臉部挫傷、右上及右下肢均擦傷等傷害。

法 院 見 解

被告於員警依法執行職務時,對依法執行職務之公務員施以強暴行為,藐視公權力,影響社會公共秩序及公務員職務之執行,侵害警察機關執行職務之嚴正性,所為非是,處有期徒刑貳年,緩刑貳年。

裁 判 字 號

102年度訴字第1138號

法 院

屏東地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨害公務

判 決 法 條

刑法第135條第1項、第138條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲:有期徒刑4個月,緩刑3年
乙:有期徒刑3個月,緩刑3年

事 實 摘 要

甲OO、乙OO參加由高雄市「天上宮」向屏東林管處陳情抗議之合法集會,同時由乙OO擔任現場副總領隊,管理現場信眾之秩序。上述二人於抗議過程中與其他多數信眾聯手扶抬神轎加速衝撞、推擠警方封鎖線致現場員警受有傷害,並使部分警用設備毀損。

法 院 見 解

甲、乙二人參與合法集會表達訴求,竟與多數信眾扶轎,以加速衝撞、推擠方式,妨害員警國家公務之執行,並致渠等職務上所掌管之物品受有損壞,實已踰越人民實現言論自由之合理表達界線,對於社會秩序及公共利益均有危害,所為誠無,但犯後態度良好,認為經此偵、審程序及刑之宣告,當知所警惕,信無再犯之虞;再權衡人民為達言論自由基本權之有力表達,與國家公權力之順遂進行難免有所衝突,加上本件衝突所生之危害程度,尚難認被告甲OO、乙OO犯罪情節重大,且與單純之國家公權力不服從顯然有別,而僅就毀損警用設備的部分論處損壞公務員職務上掌管物品罪。

裁 判 字 號

103年度易字第18號

法 院

新北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

侮辱公務員、妨害公務

判 決 法 條

刑法第135 條第1 項、第140 條第1 項前段

有 無 罪

有罪

量 刑

甲:有期徒刑3個月
乙:有期徒刑3個月

事 實 摘 要

甲OO與乙OO等人為阻止「江翠國中興建室內溫水游泳池共構地下停車場工程」經不合法程序進行老樹移植,到場阻止工程車進入工地。過程中辱罵員警並再被架離現場時與員警發生肢體衝突,造成員警受傷。

法 院 見 解

警察依警察職權行使法第28條第1項維護公共秩序,並無違法;當天警員到場負責處理民眾抗爭施工活動,具維持現場工地秩序之任務。依警察職權行使法第19條第1項和第2條2項,警察未達成其法定任務,於執行職務時,依法對人為管束之行為,屬依法執行職務之行為。該校移樹工程之決定合法性與否,並非無其他法定救濟管道可循,且與本案員警就被告甲OO所為有無依法執行職務無涉。人民抵抗權或市民不服從之正當性均以主張不服從之行為人採取和平、非暴力手段為前提。爰審酌被告甲OO上開所為,係因認該處工程未經合法程序,即進行老樹移植,為阻止該工程砍樹,乃對在場警員辱罵並施以強暴而妨礙警員勤務之執行,而被告乙OO係因見甲OO遭警逮捕壓制在地,始起意與在場員警相抗之犯罪動機,被告2人護樹理念固非無見,惟依其等學識、經驗,應循理性表達意見,而非動輒訴諸漫罵、推擠拉扯等非理性之挑釁行為,尤其員警僅係到場維持秩序,乃社會穩定之中間力量,應避免以辱罵或其他強暴、脅迫方法,直接或間接挑戰公權力之合法執行。是被告2人所為,顯已侵害員警執行公權力之法定職權,並影響社會秩序之安定,應予適當之非難。

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:001-005

2014年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:001-005

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

103年度易字第146號

法 院

苗栗地院

事 先 申 請

有,但自行改地點

起 訴 法 條

9月14日發生
甲OO:集會遊行法第29條第1 項之首謀不遵令解散罪。
七人眾:刑法第277 條第1 項之傷害罪及第140 條第1 項、第2 項之侮辱公務員、侮辱公署。

9月18日發生
甲OO:妨害公務、公然侮辱、侮辱公務員。

判 決 法 條

9月18日發生:刑法第309 條第2 項。

有 無 罪

甲OO部分有罪,其餘無罪。

量 刑

罰金1萬元

事 實 摘 要

本案分三個事實部分,沒有分案,略稱為「1.甲丟鞋」、「2.甲首謀」、「3.七人眾」。

1. 甲OO與大埔張家家屬,對於苗栗縣長劉OO前往慰問有不同意見,雙方在張家門外發生推擠。其後甲OO對劉OO大呼「兇手」並在人群中趁隙躍起,以手中球鞋擲向劉OO,擊中其前額。

2. 集結期間,甲OO以麥克風發表演說,並帶領民眾呼口號、拉抗議布條以宣洩情緒。帶領群眾持續聚集不解散離開。

3. 逕將原准許之遊行活動,改為在上址廣場前以卡車併連搭成舞台之舉行音樂會方式非法集會,並由甲OO上台主持音樂會。以麥克風鼓譟、煽動聚集之群眾,丟擲生雞蛋、及往地上丟擲油漆包及灑冥紙等。有警員眼睛受傷。

法 院 見 解

1. 甲丟鞋 (1) 擲鞋部分: 被告擲鞋之動作,固亦同時含有象徵性意見表達之內涵,惟其係直接對人身作物理力之攻擊,該強暴手段,已逾越表達意見合理方法之範圍,且具有羞辱意涵,應成立強暴侮辱罪。另侮辱公務員部分:既已非在公務執行之時間內,自不負侮辱公務員之罪責。

(2) 大呼「兇手」部分:以其場合而言,該言語具有就大埔拆遷事件與張OO之死亡予以聯結之公共議題,表達其言論之意涵,其表達方法尚在憲法就言論自由之最大限度維護範圍之內,自屬刑法第311 條第3 款所稱之適當評論方法。

2. 甲首謀 因認同集會目的或訴求而前來之社會運動型集會,其集會之人員會合通常呈現陸陸續續到場之狀態,而其解散亦呈陸陸續續離開之狀態,此性質集會之集合及解散顯不能要求其行動之規律及時間之迅速,因此對於社會運動型集會之解散之時限,法律應予較大之容忍。集會群眾既於法律應容忍之時間內解散,則被告自無從成立首謀不遵令解散罪。

3. 七人眾 (1) 傷害罪:致告訴人張OO受傷者,非屬被告7人所為,故應認被告7 人均無實施傷害行為。

(2) 群眾以高拋之方式丟擲雞蛋,此與立於地面之員警所執行之公務無涉,故被告7 人與在場群眾之共同意思範圍,不包含侮辱處理公務中之員警之意思,故被告7 人均無侮辱公務員之意思。

(3) 侮辱公署罪:向縣府大樓丟擲雞蛋之舉動,係在表達大埔拆遷相關縣政決策之不滿,屬表達言論之象徵性方式,其既未故意侵害人身,亦未故意侵害他人之人性尊嚴,尚屬國家對言論自由最大限度維護範圍之內,就此舉動,應認其言論表達之方式,尚屬前述刑法第311 條第3 款之「適當」一義所擴張之範疇內。

裁 判 字 號

102年度審易字第393號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨害公務

判 決 法 條

刑法第135 條第1 項

有 無 罪

有罪

量 刑

有期徒刑4個月

事 實 摘 要

被告於凱達格蘭大道附近、事先申請之集會遊行中,擺放易燃物品及設備(簡易金爐等)以焚燒紙錢,經制止而不從,並以身體推擠警員使之跌倒。

法 院 見 解

被告明知集會遊行活動中不准燃燒(使用木炭、瓦斯爐、火把、蠟燭等)物品(如冥紙等),而警員亦多次以廣播告知焚燒冥紙係違法行為然被告仍執意點燃簡易金爐內之冥紙,且在警員葉OO為維護公共安全及秩序而持滅火器撲滅火爐時,被告竟衝向葉警,與之發生拉扯、推擠,是被告明知並有意對值勤中之員警施以強暴之所為,係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪。

裁 判 字 號

103年度易字第722號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

妨害公務

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

被告以不詳方法穿越蛇籠,步行至公園路及襄陽路口時,群眾即發生騷動而以旗桿突破警方圍阻之人牆,而發生混亂、推擠。員警及證人盛OO表示遭被告伸手推倒,受有輕傷。

法 院 見 解

依蒐證畫面,無法確認該人為被告,而似另有他人,難認係被告有妨害公務之情事。

此外,檢察官復未提出其他積極證據證明被告有妨害公務犯行之事實,本件依卷內各項證據,均無法達到通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,自屬不能證明被告犯罪,應為被告無罪之諭知。

裁 判 字 號

103年度易字第711號

法 院

台北地院

事 先 申 請

不明

起 訴 法 條

妨害公務

判 決 法 條

刑法第140 條第1 項、第41條第1 項前段

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役40日

事 實 摘 要

被告不服交通管制,企圖衝出包圍,惟遭警圈圍、制止。被告因認自己遭推擠及限制行動自由而一時氣憤,當場朝圈圍員警口出「幹你娘咧!我要出去」乙詞,辱罵在場執行聚眾管制勤務之員警,而為警當場逮捕。

法 院 見 解

依當時客觀情境,被告基於表達自身不滿而口出「幹你娘咧」,已可使聽者感受陳述人情緒激動,應屬攻擊性之言詞,顯與口頭禪有別,且被告當時之音量非低,核與一般口頭禪、自言自語僅係輕聲說話,而無意願使他人聞及之情形迥異,被告上開言語實已貶損圈圍員警之尊嚴及評價,並使其等感到難堪與屈辱,難謂被告主觀上無侮辱公務員之犯意,亦顯非適當評論。

裁 判 字 號

102年度易字第539號

法 院

台北地院

事 先 申 請

不明

起 訴 法 條

妨害公務、侮辱公署

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

甲OO、乙OO、丙OO三人為表達對於政府調整油價、電價及特偵組未積極偵辦中國石油股份有限公司、台灣電力股份有限公司涉有弊案之不滿,率領22名真實姓名年籍不詳之年輕男子,持其上寫有「特偵豬、中油、台電、ZZZZZZ」等字眼之海報至特偵組大樓前。

法 院 見 解

被告等人當日所為之言論內容,均與其目的具關連性,並有評論事件之目的存在,顯非單純發洩個人情緒之抽象侮辱性、詈罵性言詞,即非屬空泛攻詰、無任何思想或意見表達之言論,縱使其使用諧音之字句,仍係屬對可受公評之事件所為之言論。