Browsed by
分類:2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:011-013案

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:011-013案

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

104年簡字1602號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第140條

判 決 法 條

刑法第140條

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役10日

事 實 摘 要

被告於臺北101 大樓前處,因細故對於其他在場表達意見之人進行叫囂,經在場執行維護安全秩序勤務之員警勸導,辱罵依法執行勤務之員警。

法 院 見 解

被告於警員依法執行職務時,以穢詞辱罵員警,係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。

裁 判 字 號

104年審易字476號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條、同法第354條

判 決 法 條

刑法第135條、同法第354條

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役40日

事 實 摘 要

被告因不滿現行醫療體系,認有官僚醫學造成九大醫療過失之缺失等問題,故以開車衝撞總統府官邸之方式表達訴求。

法 院 見 解

顯見其雖對公共議題關心有餘,然未能理性思考,情緒管理欠佳,法治觀念淡薄,並藐視公權力,影響社會公共秩序及公務員職務之執行,已侵害總統官邸警衛維護總統安全執行職務之嚴正性。

裁 判 字 號

103年易字631號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

有期徒刑3個月

事 實 摘 要

被告明知在場維持秩序之員警係依法執行職務之公務員,為衝破手持盾牌之警方人牆,以達進入行政院之目的,竟基於妨害公務之犯意,雙手用力拉扯站在其前方執勤員警所執用之盾牌,而施強暴於依法執行職務之員警。

法 院 見 解

尤其對奉命依法執行勤務之基層警員更不應以暴力攻擊,其明知員警係在場維護公眾安全及現場秩序,竟仍以拉扯盾牌之方式對執勤員警施以強暴,雖未產生重大實際損害,然所為侵害公務員執法尊嚴及藐視、挑戰執法公權力之行為,殊無足取。

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:006-010案

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:006-010案

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

104年易字276號

法 院

台北地院

事 先 申 請

不明

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO有期徒刑3月

事 實 摘 要

甲OO於103年4月22日晚上10時許,至臺北市中正區青島東路、鎮江街口參加活動,因民眾與員警對峙,警方乃將青島東路及鎮江街線列為管制路段,並架設鐵拒馬以為封鎖管制線,甲OO明知在場維持秩序之員警係依法執行職務之公務員,竟基於妨害公務之犯意,以手推現場依法執行職務之員警下巴並拉扯其衣領,以此強暴方式,妨害員警執行職務。乙OO亦對拒馬施強暴力拉扯,再以身體對現場依法執行職務之員警推擠及並拉扯員警之盾牌,妨害員警維持秩序。

法 院 見 解

依本件證據,被告甲OO所犯事證明確。乙OO部分,勘驗光碟並未發現公訴意旨陳述之情。

裁 判 字 號

103年易字697號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

各拘役五十日

事 實 摘 要

為因應華光社區將於102年4月24日上午6時強制執行,台北地院函請大安分局派員協助交通管制,大安分局根據情資在4月22日公布交通管制時間范源,華光居民則於4月23日下午5時起同年月24日下午6時止舉辦惜別晚會「金華街的最後一夜」。五名被告及 其他民眾多人自發性於當日分別陸續抵達華光社區一帶。警方則在上開管制區域所架設圍籬上拉起警察管制線並懸掛上開分局長公告,圍籬前方則站立一排制服員警,以柵欄、三角椎、警示燈方式隔離群眾,圍籬後方站立一排制服員警,進行現場人車管制,避免發生衝突。同日下午10時50分許,適有姓名不詳之成年女子騎機車擬進入管制區內,並高喊「我要回家」、「警察違法」,引發在場群眾注意,甲OO基於妨害公務之犯意,手持麥克風開始大聲高喊「請群眾到柵欄前面」等言語煽動民眾,往圍籬前聚集、推擠,警方見狀遂舉牌「命令解散」,民眾不為所動。同時間於另一側之乙、丙、丁各基於妨害公務之犯意,至圍籬邊推擠、用力徒手拉扯圍籬、翻越圍籬、推倒圍籬,造成圍籬斷裂,同時間甲在另一側接續向民眾高喊「現在大家往左邊移動」,現場民眾聞言,再度爆發推擠,突破警方的管制區進入管制區域內坐下,妨害警方執行職務。4月24日上午7時許,載送怪手進入金華街進行拆除工作之板車要進出,民眾則躺臥在馬路上,企圖阻止,警方遂包圍民眾以利板車進出及避免民眾發生危險,甲再度以「大家往盾牌前面靠」、「把手勾起來」等語煽動民眾,戊與其餘民眾亦各基於妨害公務之犯意,分別以用力向前推擠、拉扯、擠壓值勤員警之盾牌之強暴行為,再次突破警方之管制區域,以此方式妨害員警執行職務。

法 院 見 解

其等是以積極之暴力行為,妨害警方前揭職務之執行,並破壞公共秩序,自不得執言論自由為其等免責之事由。若以「非法占有」或以其他侵權行為方式,自不得援引「居住自由」之理由,主張其居住權亦應同受憲法之保障。

裁 判 字 號

104年簡字544號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO拘役59日
乙以OO拘役40日,緩刑2年

事 實 摘 要

甲OO、乙OO各自基於妨害公務之犯意,由甲OO及其他民眾強行將車道柵欄推開,仍為手持盾牌員警阻止進入,甲OO、乙OO與其他不知真實姓名年籍之人竟強行拉扯員警盾牌破壞員警警戒隊形,以此方式對於公務員依法執行職務時施以強暴,待隊形遭破壞後,其他民眾陸續在林OO等人吆喝下進入內政部北棟廣場聚集。

法 院 見 解

刑法第135條第1項之強暴,乃指一切有形力即物理力之行使而言,不論直接或間接,對人或對物均屬之,被告於警員依法執行職務時,以強行拉扯員警盾牌,自屬強暴行為之實行。是核被告2人所為,均係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時施以強暴罪。

裁 判 字 號

103年易字694號

法 院

嘉義地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法135條、同法136條、同法140條;集會遊行法30條

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

被告等人為向嘉義市政府表達流浪動物收容所設備不完善及捕犬過程不人道,舉行「0531市府收容所抗爭日」之集會遊行活動,要求市長或建設科處長需出面,針對本次集會之主張提出解決方案或與群眾對話。然因嘉義市政府遲未有人出面處理,引發群眾不滿情緒高漲。由被告等人管制線警員發生嚴重肢體衝突。

法 院 見 解

檢察官所舉證據均不足認定被告甲有何首謀聚眾妨害公務之主觀犯意,被告乙、丙、丁、戊、己及庚確有公訴意旨所指之妨害公務犯行,及被告己有公然侮辱依法執行職務公務員之犯意,尚無從使本院形成被告等人有罪心證之確信。

裁 判 字 號

103年易字694號

法 院

嘉義地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項、第136條第1項後段

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

被告等參加「0531市府收容所抗爭日」集會活動,以向嘉義市政府抗議流浪動物收容所設備不完善及捕犬過程不人道。被告鼓動群眾越過警員進入市政府(找市長),與管制線警員發生嚴重肢體衝突。

法 院 見 解

首謀聚眾妨害公務罪:除客觀上群聚之多數人必須出於首謀者之策劃,對依法執行職務之公務員,實施強暴、脅迫之方法,以遂其妨害公務之執行外,主觀上首謀者亦必須有決意聚眾成群施強暴脅迫之心態。

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:001-005案

2015年陳抗案件刑事入罪化相關判決彙整:001-005案

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

104年訴字第139號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項之妨害公務罪:甲OO、乙OO
刑法第138條之妨害公務員職務上所掌管之文書物品罪:乙OO

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

刑法135:無罪
刑法138:不受理

量 刑

無罪

事 實 摘 要

甲OO、乙OO於民國103年10月15日下午,前往台北市政府旁聽都市計畫委員會召開之「台北市內湖區都市計畫通盤檢討(主要計畫暨細部計畫)案第一次專案小組審查會議(簡報會議)」,進入會議室高喊會議違法、黑箱作業等,甲OO並持會議室內之滅火器,朝參加會議之委員羅OO及主席陳OO二人噴灑,公訴因認被告甲OO、乙OO意圖妨害會議進行,涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌,另又因乙OO將會議桌上之主席牌丟擲地上砸毀,致該主席桌牌破損,公訴因指被告冼義哲另刑法第138條之妨害公務員職務上所掌管之文書物品罪嫌。

法 院 見 解

妨害公務部分:本件並無正式會議進行之公務存在,故本件事件發生之際,既無任何人在執行公務,被告甲OO、乙OO進行抗爭行為當不構成刑法第135條第1項之妨害公務罪。

裁 判 字 號

104年審易字第1748號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項之妨害公務罪

判 決 法 條

無罪

有 無 罪

無罪

量 刑

無罪

事 實 摘 要

被告於104年6月16日下午,與公民憲政推動聯盟及島國前進等團體成員10餘人,進入立法院青島東路第一會館內,就「18歲與不在籍投票不應包裹修憲」議題進行抗議及靜坐,內政部保六總隊派駐立法院之員警,將靜坐抗議群眾帶離該會館時,被告稱因不滿依法執行職務之保六總隊員警吳OO值勤方式,以雙手強力拉扯吳警右前臂後,並以右掌推吳警左肩,被告則遭警以現行犯當場逮捕,公訴因認被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪。

法 院 見 解

被告拉開吳警之右手,並推吳警雙肩之行為,非基於主觀上對執行公務之員警施以強暴之犯意為之,自難以刑法第135條第1項之妨害公務罪相繩。且檢方舉證未達通常一般人均不致有合理懷疑之程度。

裁 判 字 號

104年訴字第129號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項妨害公務罪

判 決 法 條

刑法第135條第1項

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO:有期徒刑4月
乙OO:拘役59日

事 實 摘 要

1. 甲OO於102年8月3日召集民眾在立法院大門外集會,表達反對立法院追加核四預算案,以及核四是否興建應由全民公投等立場,台北市政府警察局內湖分局派遣多名員警到場維持秩序並防止犯罪之發生。甲OO與現場參與集會之成年民眾數人(不包含乙OO),於102年8月4日凌晨2時27分許,在立法院大門圍籬外,甲OO突站立高喊「來,不然我們換ㄟ這邊的警察」、「來、來、ㄟ下去、來」等語後,數名成年集會民眾即一同站起來往左側移動,與身穿制服手持盾牌執行職務之員警發推擠,並且發生隨後的肢體衝突。

2. 乙OO為參與上開集會遊行活動之一員,於102年8月3日23時11分許,見當時為內湖分局員警洪OO自被群眾破壞之鐵欄杆圍牆躍出,欲逮捕破壞柵欄鋼索之民眾時,從洪OO之後方拉扯其上衣衣領,抱住洪OO阻止其前進,並稱其污辱被告。

法 院 見 解

甲OO部分:被告直接對員警人身施以強制力,顯已逾越國家保護言論自由之最大範疇,再者,被告非不可選擇以媒體傳播、網路串聯或於現場以布條、標語載述文字等和平方式表達其言論,本無須以對員警施強暴之手段表達其特定立場,且其上開施強暴之行為亦無法表達其特定訴求,自非憲法所保障之言論。

乙OO部分:被告見洪警向前欲逮捕現行犯,仍自後方拉扯洪頂翔之衣領及抱住洪OO,其他員警前往拉開時繼續緊抓,亦有前開勘驗筆錄內容在卷可佐,難謂被告無妨害公務之主觀犯意。又乙OO自承當日係為表達對核四續建公投議題之反對意見,是被告主張在言論自由之保障下應阻卻違法性等語,然前開被告所辯一再認定洪OO侮辱其父親始會拉扯其衣領要求道歉,自難認被告係為表達上開反核等言論,故辯護意旨與被告乙OO自己答辯之事實南轅北轍,自非可信。

裁 判 字 號

104年易字第156號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項之妨害公務罪

判 決 法 條

刑法第135條第1項

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO:拘役40日
乙OO:拘役20日

事 實 摘 要

海基會與海協會於102 年6 月21日簽署服貿協議,立法院召開第一場服貿公聽會,公投盟甲OO申請於102 年7 月31日在立法院郵局大門北側人行道至中山南路口集會獲准,為達進入立法院表達反服貿言論,進入上開一般民眾不得進入旁聽之公聽會。甲OO與公投盟群眾共同將立法院大門南側車道圍牆鐵欄杆推倒,並有推擠員警、搶奪員警手中盾牌等行為,乙OO同在此集會中,見到欄杆被推倒,欲藉機進入立法院,有強力推擠員警、以身體壓制盾牌及奪取盾牌之行為。

法 院 見 解

1. 現場蒐證錄影畫面勘驗結果顯示,可以看到甲OO推倒欄杆以及乙OO跌進立法院的畫面,並且也有兩人推擠壓制員警、搶奪盾牌拿給群眾的畫面。


 2. 立法院職權行使法、立法院議事規則定有明文各種委員會開會時,除出、列席及會務工作人員外,不得進入旁聽。被告2人亦非各黨團邀請代表出席之相關專家及委員,足認被告2人並無權利出席上開公聽會。

3. 再依「立法院會客請願參觀訪問旁聽等作業程序及管制要點」第3點及第4 點,選民若有事來訪委員,應於委員研究室櫃檯辦理登記,活動範圍也只限於委員研究室,被告2 人於當日亦無任何循請願法、填具請願書並依相關程序辦理就服貿協議審查為請願之行為,難認渠等上開行為係屬合法請願。

4. 相較於強暴手段,被告2 人得選擇以網路傳播理念、或於現場以布條、標語載述文字等方式象徵反服貿之意見,且均對於人身不具直接攻擊性,於國家應予維護之最大限度之範圍內。

5. 本案發生當時,並無民主原則實質上失靈,而得行使公民抵抗權之情狀存在,被告2人辯護人就此所辯,並無理由。

裁 判 字 號

103年易字第599號

法 院

台北地院

事 先 申 請

起 訴 法 條

刑法第135條第1項之妨害公務罪、傷害罪,另江警提出傷害罪告訴

判 決 法 條

刑法第277條傷害罪

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役45日

事 實 摘 要

被告參加苗栗大埔反拆遷陳情集會,與其他陳情民眾集結在總統府前凱達格蘭大道車道上靜坐,歷經警察四次舉牌,開始執行該處架離勤務,被告經警員架離至警備車上,仍不斷反抗掙扎,並自行開啟車窗,以上半身探出窗外之方式欲跳車離開警備車,時值勤警員江OO為防止其發生危險即伸手環抱阻擋,被告以口咬江警右前臂,致江警受傷。

法 院 見 解

1. 本案大埔自救會原係定於102 年7 月18日在台北賓館前舉行記者會,惟苗栗縣政府於此同時強制執行拆除苗栗大埔案4 戶,因此本案之集會縱使未申請亦非當然違法,但緊急性、偶發性集會仍不得有違反法令之行為。

2. 各次舉牌均在現場指揮官指示下為之,且由其親自宣告行為違法、命令解散,屬指揮官親自所為之行政處分。

3. 堪認被告是在自知要被架離至警備車上,為避免被架離到警備車上才稱要「自己走」,並非要離開集會現場之意。是警察人員為前述以強致力管束被告知行為節數依法執行職務之行為。

4. 被告對於依法執行職務之警員施以強暴,至警員有傷害一節,事證明確。