Browsed by
分類:因「集會遊行法」一審刑事終結案件

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:056

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:056

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

098年度簡上字第111號

地 點

桃園大溪慈湖

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

撤銷簡易庭判決,被告無罪。

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告等未經申請,於桃園慈湖蔣介石墓入口處表演行動劇以審判蔣介石,由警方舉牌令其解散後仍不解散,遂遭逮捕。

法 院 見 解

依證據資料,難認被告已有主觀上接受解散之命令而不解散之犯意,判處無罪。

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:051-055

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:051-055

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

096年度易字第424號

地 點

0927 高雄市○○路與興中一路口前之慢車道

1004 高雄市議會

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、刑法第309條第1項

判 決 法 條

集會遊行法第29條、刑法第309條第1項

有 無 罪

有罪

量 刑

集會遊行:拘役參拾日,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日;處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年,並向國庫繳納新台幣玖萬元。

公然侮辱:處罰金新臺幣參仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日;處罰金新臺幣伍仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

乙○○於民國95年9 月27日上午,率領群眾及宣傳車,以抗議市議員甲○○學歷為由,在高雄市○○路與興中一路口前之慢車道聚集,期間乙○○站立宣傳車上發表演說,以「垃圾博士」等言語辱罵甲○○。乙○○復於同年10月4 日,在高雄市議會,向媒體公然謾罵甲○○。

法 院 見 解

集會遊行:乙○○集會經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,首謀。

公然侮辱:本件被告先後於高雄市○○路與興中一路口告訴人競選總部前及高雄市議會,為上開行為,係屬不特定多數人得以共見共聞,自符合「公然」之要件。其次,被告所稱「厚顏無恥」、「垃圾博士」,或指他人無羞恥心、或指他人評價上同於垃圾般毫無價值,甚則令人嫌惡,縱參以被告評論當時之前後文意觀之,亦應認均係對告訴人人格之負面評價,自足以減損被指涉人之聲譽,其有羞辱告訴人之意,溢於言表;況告訴人為高雄市議會議員,於本件案發時更為95年度高雄市第4 選區市議員候選人,其身為公眾人物,卻為被告於公開場合以前揭言詞指稱,自應認足以貶損其社會地位,而損及其名譽無疑。

裁 判 字 號

096年度簡字第6268號

地 點

N/A

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲○○共同犯集會遊行法第二十九條之首謀不遵令解散集會罪,累犯,處拘役伍拾日,減為拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯集會遊行法第二十九條之首謀不遵令解散集會罪,處拘役肆拾日,減為拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

本案為簡易判決,並未於判決中明列有關事實。

法 院 見 解

被告甲○○、乙○○未向主管機關合法申請集會遊行,且該集會經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行,經制止而不遵從,核其2 人之所為,均係犯集會遊行法第29條之首謀不遵令解散集會罪。被告2 人間就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔之事實,應論以共同正犯。

裁 判 字 號

098年度審易字第1694號

地 點

N/A

事 先 申 請

N/A

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

N/A

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

N/A

量 刑

N/A

事 實 摘 要

N/A

法 院 見 解

本案不受理

裁 判 字 號

099年度易字第2041號

地 點

行政院南部服務中心

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

5分鐘

集 會 規 模

200人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役

事 實 摘 要

甲OO未經主管機關許可,即在行政院南部聯合服務中心外集會,發表言論,經警方舉牌警告三次仍不解散。警方依違反集會遊行法第29條之首謀予以逮捕,並經公訴人依同法起訴。

法 院 見 解

本件事證明確,被告所抗辯者純屬脫免罪責之飾詞,其觸犯集會遊行法第29條洵勘認定。

裁 判 字 號

099年度審簡字第3172號

地 點

N/A

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

刑法第135條、同法136條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

刑法第135條、同法136條

有 無 罪

有罪

量 刑

有期徒刑二月至一年不等、緩刑、法治教育。

事 實 摘 要

被告等人因深受大寮鄉大發工業區不肖廠商排放有毒氣體之苦,而發動、參與集會,但未經申請,並經警方舉牌仍不解散,且有衝撞警察、衝破封鎖線之行為。

法 院 見 解

被告所為本屬正當,但不解散並衝撞警察等行為,已逾越合理表達意見之範圍 。

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:046-050

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:046-050

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

095年度訴字第48號

地 點

N/A

事 先 申 請

N/A

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

第136條第1項後段、刑法第140條第2項之罪、集會遊行法第30條

判 決 法 條

集會遊行法第30條、第136條第1項後段

有 無 罪

有罪

量 刑

甲○○共同首謀公然聚眾對於公務員依法執行職務時施強暴,處 有期徒刑陸月。緩刑貳年。

乙○○共同首謀公然聚眾對於公務員依法執行職務時施強暴,處 有期徒刑陸月;又集會時以演說侮辱公署,處罰金新台幣壹千元 ,如易服勞役,以新台幣玖佰元 折算壹日。緩刑貳年。

事 實 摘 要

判決中未明列事實。

法 院 見 解

被告甲○○、乙○○共同首倡謀議,由甲○○帶領群眾,乙○○指揮群眾前進而於公務員依法執行職務時施強暴,均犯刑法第136條第1項後段之罪。

又乙○○於集會時以演說公然侮辱公署,另犯刑法第140條第2項之罪及集會遊行法第30條之罪,惟集會遊行法第30條屬特別法應優先於刑法而適用。

被告2人因一時失慮致罹重刑,惟被告2人之行為係出於爭取蚵民權益之行為,其目的具有正當性,雖手段較為激烈,並涉及違法行為,然被告2人業已坦承犯行,情輕法重,堪以憫恕,爰依刑法第59條之規定減輕其刑。審酌被告2人之犯罪動機及目的係出於爭取蚵民權益,手段上以強暴之方式妨害公務員依法執行之職務及所造成之傷害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準。

裁 判 字 號

098年度訴字第33號

地 點

嘉義縣警察局朴子分局東石分駐所

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

20:25
20:30
20:40

集 會 規 模

上百餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第30條、刑法第135 條第1 項、刑法第136 條第1 項後段

判 決 法 條

集會遊行法第30條

有 無 罪

丙○○有罪
丁○○無罪

量 刑

丙○○犯集會遊行法第三十條之侮辱罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

事 實 摘 要

丙○○因不滿警方於之前之事件有處理不公之情事,遂於97年4 月7 日晚間,隨同上百名村民等聚集於東石分駐所前抗議,嗣於同日19時58分至20時25分許,嘉義縣警察局朴子分局警員在現場執行勤務時,丙○○竟大聲辱罵分局長及在旁之執勤警員。

法 院 見 解

集會遊行法第30條:被告丙○○於上百名群眾在東石分駐所前聚集時,以上述言語侮辱在場執行職務之警員,核其所為,係犯集會遊行法第30條之侮辱罪;該條文為刑法第140 條侮辱公務員罪之特別規定,自無須再論以刑法上開罪名。被告丙○○係單獨為此部分之犯行,公訴意旨認其係與被告丁○○共犯本件侮辱公務員罪,尚有誤解。

刑法第135、136條:本案依公訴人所舉證據,尚難認案發當日聚集於東石分駐所前之群眾係由首謀者集合前往,且亦無證據足認被告丙○○或其他在場群眾有何妨害警員執行公務之強暴、脅迫行為,揆諸前揭說明,即與刑法第135 條妨害公務執行罪、同法第136 條第1 項後段聚眾妨害公務施強暴脅迫罪所定要件不合。

裁 判 字 號

094年度易字第69號

地 點

高雄市私立國際高級商工職業學校

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

30、40名

起 訴 法 條

集會遊行法第30條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

丑○○等4 人均係高雄市私立國際商工之教師因不滿校方決議對研究經費進行刪減,於92年3 月12日上午在未申請許可下,率領約30、40名國際商工教師,在學校圍牆外拉白布條及舉牌靜坐抗議。嗣於中午12時,丑○○等4人復率領教師至校內操場司令台前,與當時圍觀之學生以呼口號方式抗爭,迫使校長己○○到場與渠等溝通;此外,被告4 人更帶領圍觀之學生高喊:「下台」等語,隨即發生數名學生追打當時欲回校長室之校長己○○,並進一步毀損校長室及董事長室之玻璃門窗;另有學生以預先準備好之雞蛋丟擲司令台。

法 院 見 解

綜上觀之,並無積極之證據足認被告丑○○、辰○○、乙○ ○、寅○○有何違反集會遊行法第30條之犯行,應認被告4人所辯均堪採信。公訴人提出之上開證據,充其量僅能證明被告4 人有於上開時、地,在國際商工校外靜坐抗爭,及被告丑○○、乙○○2 人在國際商工校內靜坐抗爭之事實,尚不能證明被告4 人於上開集會遊行時,有何侮辱他人之犯行,公訴人另以被告4 人等具教師身分之關係,本就對心智未臻成熟之學生具有重大支配影響力,足見被告等人當時確居於指揮領導地位,為該違法集會之首謀無訛,實為憶測之詞,尚難憑信,故尚難認定被告4 人有何違反集會遊行法第30條之犯行。

裁 判 字 號

094年度簡字第1232號

地 點

臺灣高雄地方法院及臺灣高雄地方法院檢察署

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

930321
7 :15
7 :45
8 :20
9 :15

930322
10:30
10:35
11:15
12:10

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲○○處拘役貳拾日,如易科罰金,以參佰元折算壹日,緩刑貳年。

事 實 摘 要

甲○○為訴求中華民國第11任總統、副總統選舉查封選票及現場驗票,在未經申請許可下,連續於(一)民國93年3 月21日晚上7 時許,率眾前往設於臺灣高雄地方法院及臺灣高雄地方法院檢察署大門前集會抗議,並以麥克風演說之方式進行室外集會活動,經現場執勤警員4 次舉牌警告、命令解散及制止,仍未解散。

(二)於93年3 月22日上午10時許,率眾同前往上址臺灣高雄地方法院及臺灣高雄地方法院檢察署大門前以同樣之集會抗議,警員先舉牌4次,仍未解散。

法 院 見 解

被告甲○○未向主管機關合法申請集會遊行,且該集會經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行,經制止而不遵從,首謀,核其所為係犯集會遊行法第29條之罪。其先後2次犯行,時間緊接,犯罪構成要件相同,顯係基於概括犯意為之,為連續犯,應依刑法第56條之規定,論以一罪,並加重其刑。被告上揭犯行,經檢察官具體求刑拘役20日,併宣告緩刑2 年等語。

裁 判 字 號

095年度易字第814號

地 點

高雄市議會廣場

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:13

集 會 規 模

100餘人

起 訴 法 條

刑法第136 條第1 項、第135 條、集會遊行法第30條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

己○○為表達對91年高雄市正副議長選舉時,高雄市議會發生議員集體賄選情事之不滿,遂向高雄市新興分局申請92年4 月1 日之 「全民抗議賄選議員大遊行」活動。 活動當日己○○率領遊行群眾100 餘人進行遊行。惟己○○與群眾行經非屬許可範圍之高雄市議會廣場前時,持擴音器向其帶領之參加遊行之群眾加以聚集、指揮,並鼓動群眾越牆進入市議會,群眾和警力發生推擠拉扯,有部分員警受傷。後經協商,己○○與其他台聯黨立法委員及不詳姓名之民眾約20、30人得以進入議會廣場且抵達議會玄關處,即共同將印有豬面人像、封條字樣之黃色紙條張貼於高雄市議會左側門口牆壁,並覆蓋住議會之銜牌。

法 院 見 解

1.公然聚眾妨害公務罪:被告無首謀聚眾妨害公務之主觀犯意,自無從以該罪論處之,而應為無罪之諭知。

2.集會遊行法第30條:91年間,高雄市議會正副議長選舉時,爆發議員集體賄選之醜聞,為當時熱門之新聞事件,並為眾所周知之公開事實,而高雄市市議員為高雄市選民所票選,其掌握市議會之運作,代表人民監督市政府之施政,其攸關社會大眾之權益,自涉及公共利益甚鉅,其所作為,本應受到選民嚴格監督,然市議員知法犯法,44席中竟有34席涉及賄選,其醜聞爆發之時,群情嘩然,被告為當時之高雄市選出之立法委員,其率領群眾以豬面人身封條張貼議會門口,無非為表達參與集會遊行民眾對於議員竟如豬仔般可供收買一事之憤慨及痛心,而對公眾利益有關之事項為一己之評論及抒發,其動機並非單純以侮辱市議會之名譽為唯一之目的,難謂有何惡意,況其據以評論之基礎既為公開之事實,民眾自能判斷被告對該項事件之評論或意見是否持平,是否能受社會大眾的信賴及其意見或評論是否被社會接受,社會自有評價及選擇,參諸前開說明,其評論難謂非「合理」、「適當」,而應在言論自由保障範圍之內。而有刑法第311 條第3 款之事由,自足阻卻侮辱公署罪之不法,而為不罰之行為。

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:041-045

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:041-045

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

095年度桃簡字第2088號

地 點

桃園國際機場

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

刑法第135條、集會遊行法第30條

判 決 法 條

刑法第135條、集會遊行法第30條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲○○處有期徒刑陸月,減為有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣玖佰元折算壹日;又集會時,以演說侮辱他人,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,減為有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣玖佰元折算壹日。 丙○○、戊OO、庚○○、乙○○、辛○○、丁○○、己○○均處有期徒刑肆月,均減為有期徒刑貳月,如易科罰金,均以新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實 摘 要

(本案之犯罪事實可見桃園地方法院97年度簡上字第384號) 被告被告甲○○等人於桃園國際機場聚眾抗議,而發生帶領民眾以手牽手之方式強行衝撞、推擠,進入航廈大廳,並與現場管制、維持秩序之員警發生肢體衝突之情事;另被告甲○○有以言語侮辱他人之事實。

法 院 見 解

核被告甲○○等8 人所為,係犯刑法第135 條第1 項妨害公務罪,乃以保護國家公權力之執行為目的,為侵害國家法益之犯罪,並非侵害個人法益,是被告等人雖對多數員警施以強暴行為,然屬同一行為侵害同一之國家法益,應僅論以單純一罪,並此敘明。且被告等就上揭妨害公務之犯行,有犯意聯絡及行為分擔,依法應論以刑法第28條之共同正犯。

另被告甲○○又犯有集會遊行法第30條演說侮辱他人罪,被告甲○○所犯上開2 罪間,犯意各別,行為互殊,應予分別論罰。又被告甲○○有如事實欄所示之論罪科刑執行前科,其於有期徒刑執行完畢後,5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依修正後刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

爰審酌被告甲○○等8 人,對於依法執行職務之公務員施暴,侵害公權力,妨害國家公務之順利進行,亦使警方耗費人力、時間處理本次事件,法紀觀念較為淡薄,以及被告犯罪之動機、目的、手段,犯後態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。又被告等之犯罪時間均在96年4 月24日以前,所為上開犯罪,合於中華民國96年罪犯減刑條第2 條第1 項第3 款之規定,爰均依該規定減其等宣告刑2 分之1 。

裁 判 字 號

096年度桃簡字第2223號

地 點

桃園縣大溪鎮慈湖陵寢停車場入口

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

11:15
11:20
11:23
11:26

集 會 規 模

80餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

有期徒刑肆月,減為有期徒刑貳月,如易科罰金,以新台幣貳仟元折算壹日。

事 實 摘 要

甲○○未經主管機關許可,召集80餘人於民國96年3 月31日上午在桃園縣大溪鎮慈湖陵寢停車場入口,舉行為蔣介石「牽亡」、臺灣人民法院開庭審理蔣介石犯行之集會。嗣經三次舉牌後並未制止解散。案經大溪分局報請桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

法 院 見 解

據該日之照片證據顯示與被告辯稱係「舉辦宗教民俗活動」並不相符。

而核被告甲○○所為,係犯集會遊行法第29條之首謀集會經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從罪。爰審酌被告既為執業律師,當應詳悉集會、遊行未經主管機關核准前,不得舉行,竟依然違法舉行,復經主管機關命令解散,仍不解散,繼續舉行,再經主管機關制止猶不遵從,知法不知守法卻反而帶頭違法,一意孤行,深辱本身專業應服膺之理念及信條,惡性甚重,事後且狡言飾詞圖卸,未見悔意,態度不佳等情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

裁 判 字 號

097年度簡上字第384號

地 點

桃園國際機場

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

刑法第135條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

本案上訴人即被告因妨害公務等案件,不服本院95年度桃簡字第2088號,中華民國96年12月31日第一審刑事簡易判決,提起上訴。

事實:被告等人,於民國94年4 月26日上午,因為表達對連戰欲率團訪陸之不滿,遂號招泛綠群眾桃園國際機場,參與集會表達抗議;在第二航廈北一門外集結後,分別與不特定群眾共同推擠員警,強行進入該北一門入口。後又發生率領群眾徒手推擠在出境大廳中庭區隔群眾及維持秩序勤務之警員,並與在場之泛藍群眾發生零星肢體衝突之情事。

法 院 見 解

本件依據公訴人所提出之前開證據不足以證明被告丙○○、戊○○、甲○○等3 人有何公訴意旨所指之犯行。此外,復查無其他積極證據足以證明其3 人有何妨害公務之行為,揆諸前開說明,不能證明被告丙○○等3 人犯罪,自應為被告丙○○、戊○○、甲○○無罪之諭知。

原審未察,逕認被告丙○○、戊○○、甲○○有妨害公務之犯行,遽對其3 人為科刑之判決,尚非允洽,被告丙○○等3 人上訴意旨以其等無犯罪行為,指摘原審判決不當,為有理由,自應由本院將原判決關於被告丙○○、戊○○、甲○○部分撤銷,改諭知被告丙○○、戊○○、甲○○均無罪,以資適法。

裁 判 字 號

100年度訴字第776號

地 點

桃園縣政府衛生局辦公處前

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

15:10
15:12

集 會 規 模

50餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、刑法第136 條第1 項後段

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告許為等三人係屬「桃園縣地鐵促進協會」之團體,為使反對桃園縣鐵路高架化之訴求能獲得政府單位之重視,在未事先申請集會許可下,於99年8 月2 日14時50分許,以遊覽車載送民眾約50餘人,前往桃園縣政府衛生局辦公處前集會,由謝新滿、李春輝手持擴音器、麥克風等設備,以言語表達渠等訴求,代表在場聚集之民眾陳情,並於後與在場執勤之警員發生肢體衝突,遭警當場逮捕。

法 院 見 解

集會遊行法第29條:被告3 人雖有於公訴意旨所述之時、地舉行集會,且經主管機關舉牌下達解散及警告之命令,而仍繼續發表演說,並未遵從上開命令,然僅依現存之證據資料,並不足以認定主管機關所為上揭舉牌命令解散、警告等行政處分,已符合集會遊行法第25、26條之規定,此外,復查無其他積極證據足認被告3 人有公訴意旨所指犯行,不能證明被告3 人所為已該當於集會遊行法第29條之罪名爰為被告3 人無罪之諭知,以昭審慎。

刑法136條第1項後段:本案依公訴人所舉證據,尚難認被告3 人或其他在場群眾有何妨害警員執行公務之強暴、脅迫行為,揆諸前揭說明,即與刑法第135 條妨害公務執行罪、同法第136 條第1 項後段聚眾妨害公務施強暴脅迫罪所定要件不合,而難以該等罪責相繩,就此部分亦應為被告3 人無罪之諭知。

裁 判 字 號

103年度易字第146號

地 點

0816苗栗縣政府第一辦公大樓周邊
0914苗栗縣政府第一辦公大樓前廣場
0916苗栗縣竹南鎮公義路1024號張森文住宅前

事 先 申 請

0816有
0914無
0918無

舉 牌 間 隔

0914

14:11
14:14
14:18
14:40

集 會 規 模

0816 N/A
0914 80餘人
0918 N/A

起 訴 法 條

0816 : 刑法第277 條第1 項傷害罪、 第140 條第1項侮辱公務員罪、第140 條第2 項侮辱公署罪

0914 : 集會遊行法第29條第1 項

0918 : 刑法第140條第1項妨礙公務罪、第309條第1項公然侮辱罪及同條第2項強暴侮辱罪

判 決 法 條

0918 刑法刑法第38條第1 項第2 款、第42條第3 項前段、第309 條第2 項

有 無 罪

0816 無罪
0914 無罪
0916 有罪

量 刑

甲OO犯強暴侮辱罪,處罰金新臺幣壹萬元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案運動鞋1 隻沒收。

事 實 摘 要

本案就三件犯罪事實合併審判

1.0816:
乙OO等「捍衛苗栗青年聯盟」社團之成員經策劃後,以「守護苗栗、捍衛土地正義」之名義,向主管機關苗栗縣警局苗栗分局申請,准於102 年8 月16日下午2 時起至晚上8 時止,在苗栗縣政府第一辦公大樓周邊道路舉行遊行活動。於活動當日6時時,原抗議遊行改為在辦公大樓前廣場前以音樂會方式續行,並於晚上10時活動結束前,向縣政府辦公大樓及員警站立之方向丟擲生雞蛋、及往地上丟擲油漆包及灑冥紙,有部分員警受傷。

2.0914:
甲OO所屬之「捍衛苗栗青年聯盟」,因不滿「大埔拆遷事件」,於網路發佈抗議活動,倡導群眾至苗栗縣政府前聚集。而於102 年9 月14日下午2 時5 分許起,在苗栗縣政府第一辦公大樓前廣場,現場群眾約8O餘人在上址前廣場集結,抗議縣長大埔拆遷事件等情事。集結期間,甲OO以麥克風發表演說,並帶領民眾呼口號、拉抗議布條以宣洩情緒。經現場四次舉牌未解散。

3.0918:
甲OO於苗栗縣長劉政鴻前往張文森家致送慰問金時,因認張森文之死亡與劉政鴻之大埔拆遷事件之縣政措施有所關聯,乃先後數次以言詞大喊「劉政鴻兇手」等語,後於現場聚集民眾推擠之際,於人群中趁隙縱身躍起,同時以其原穿著於左腳之黑白條紋運動鞋1 隻,隔著護送劉政鴻之警方人牆,擲向劉政鴻,且擊中劉政鴻右額頭部位。

法 院 見 解

1. 0816:

依證據顯示,被告7人及在場群眾之共同行為及意思聯絡,均朝縣府大樓丟擲雞蛋,以表達苗栗縣長劉政鴻就大埔拆遷事件相關施政之不滿,因調查證據之結果:該群眾之行為尚不該當侮辱公署罪之構成要件;該丟擲雞蛋之舉動,並無侮辱公務員之意思;並無證據可證明,被告7 人有為傷害行為,或與該傷害行為有意思聯絡。依此,本起訴事實部分,均應為無罪之判斷。

2. 0914:
起訴罪名即首謀不遵令解散罪之成立,須先有集會不解散之要件,始得成立本罪名。經調查證據結果,本件集會於可容忍之時間內解散,尚不構成集會不解散之要件,則被告自不成立本罪。

3. 0918:
被告擲鞋之動作,固亦同時含有象徵性意見表達之內涵,惟其係直接對人身作物理力之攻擊,該強暴手段,已逾越表達意見合理方法之範圍,且具有羞辱意涵,應成立強暴侮辱罪。至於被告擲鞋之時,張家之鐵捲門已降下,告訴人所欲執行之致送慰問金公務,已因無須執行而先行結束,被告自無從成立侮辱公務員罪。被告口出「劉政鴻兇手」之言語,係於反對大埔拆遷之張森文甫死亡後,而告訴人到達張宅前之時所言,以其場合而言,該言語具有就大埔拆遷事件與張森文之死亡予以聯結之公共議題,表達其言論之意涵,其表達方法尚在憲法就言論自由之最大限度維護範圍之內,自屬刑法第311 條第3 款所稱之適當評論方法,自無須課以公然侮辱之罪責。

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:036-040

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:036-040

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

102年度易字第1162號

地 點

中興寓所

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

下午4 時10分至5 時35分,共6次。

集 會 規 模

240餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

民國101 年12月30日下午3 時55分許起,以「勞委會向關廠歇業之聯福、東菱等公司之失業勞工不當追討欠款」、「榮電電纜公司倒閉積欠勞工退休金1. 7 億元」之社會問題為由,召集勞工、群眾合計約240 餘人,攜帶旗幟、布條標語、繩索及狗屎袋,進行集會抗議。甲OO自臺北市南海路帶同部分群眾抵達上開地點與其他群眾會合後,即與乙OO、丙OO、戊OO持擴音器發表演說,並帶領群眾呼喊口號、合唱悲歌及靜坐以表達訴求。因該次集會遊行地點屬集會遊行禁制區,現場指揮官即臺北市政府警察局中正第二分局(下稱中正二分局)分局長李啟富指示該分局南昌路派出所副所長蘇建國於同日下午4 時10分許,以擴音器向甲OO及現場群眾廣播進行口頭警告並舉牌警告「行為違法」,直至同日晚間6 時34分許,在場集結群眾始陸續散去。

法 院 見 解

被告身為桃園縣產業總工會理事長,率眾進行本件違法集會,其無視主管機關6 度舉牌警告、命令解散及制止,仍繼續集會,所為已侵害交通安全、社會秩序,並有危害總統官邸維安之虞。惟考量被告因率領生計困難之勞工四處陳情,求助無門,始前往中興寓所集會,欲向總統伉儷直接陳情,其行雖可議,其情卻可憫;且本件集會之規模非鉅,舉行時間不長,手段與過程尚稱平和,兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀,爰量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。

裁 判 字 號

096年度訴字第3898號

地 點

頭前派出所

事 先 申 請

N/A

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第30條

判 決 法 條

集會遊行法第30條

有 無 罪

有罪

量 刑

己○○、辛○○共同集會時,以他法侮辱公署,各處有期徒刑陸月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○、丙○○共同集會時,以他法侮辱公署,各處有期徒刑叁月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○、乙○○共同集會時,以他法侮辱公署,各處拘役伍拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。

庚○○共同集會時,以他法侮辱公署,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

於民國九十六年九月六日晚間十時三十分許,未經申請許可,由己○○、辛○○率領戊○○、丙○○及同為「藍寶石KTV」員工之王嘉誠、丁○○、黃怡翠、曾子瓊、吳姿賢、柯韋如、范宸菘、吳建蒼、梁美雲(王嘉誠等九人均由本院另案審結)與不詳姓名年籍之成年員工共約二十人,分批前往臺北縣新莊市○○路三一二號頭前派出所中庭前方之馬路上集結,以進行非法室外集會。頭前派出所所長癸○○見狀,隨即指派十名警員排成人牆將頭前派出所中庭大門入口圍住,辛○○遂帶領戊○○等「藍寶石KTV」員工及圍觀之民眾乙○○、庚○○等人聚集在警員人牆前,大聲呼喊「警察要我關門」、「警察不給我們飯吃」、「給我們一口飯吃」等口號,並用力敲擊手中之塑膠碗以壯聲勢。而己○○、辛○○因見警方態度強硬,乃臨時起意,推由辛○○命某不詳「藍寶石KTV」成年員工運來大量冥紙,並與戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、庚○○、王嘉誠及數名不詳「藍寶石 KTV」成年員工等人共同基於侮辱公署之犯意聯絡與行為分擔,由戊○○、丙○○、甲○○、乙○○、庚○○、王嘉誠及數名不詳「藍寶石KTV」成年員工朝頭前派出所揮撒大量冥紙,公然侮辱警察機關之頭前派出所,丁○○、黃怡翠、曾子瓊、吳姿賢、柯韋如、范宸菘、吳建蒼、梁美雲等其餘「藍寶石KTV」員工及圍觀民眾則持續呼口號及敲擊手中之塑膠碗抗議(其等非法集會期間警方均未舉牌警告、制止或命令解散)。迄同日晚間十時五十分許,臺北縣政府警察局新莊分局局長到場,見情勢緊張,遂下令逮捕辛○○,此時現場數十名不詳身分之群眾見狀,紛紛開始向警方推擠、衝撞,並以塑膠碗丟擲警員,其餘群眾則在附近圍觀。

法 院 見 解

有罪部分:爰審酌被告己○○、辛○○、戊○○、乙○○有如事實欄所示之前科,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可參,素行尚非良好;被告丙○○、甲○○及庚○○並無前科,亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可佐,素行並非不良;兼衡被告己○○、辛○○分別係「藍寶石KTV」之負責人及股東,被告戊○○、丙○○為該KTV之員工,被告甲○○為「藍寶石KTV」之顧客,被告乙○○及庚○○則為圍觀之民眾,竟不思依合法途徑表達其等之請求,而以聚眾集會之方式,公然侮辱公署,踐踏警察機關之尊嚴,情節非輕,暨其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行,態度良好等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。

無罪部分:難認在場之不詳群眾因見被告辛○○經警逮捕而向警方推擠、衝撞及以塑膠碗丟擲警員之妨害公務行為,與被告壬○○有何犯意聯絡之共犯關係。是上開簡訊照片、現場蒐證畫面翻拍照片及現場蒐證錄影帶,自不足證明被告壬○○有公訴人指訴之侮辱公署及聚眾妨害公務犯行。

裁 判 字 號

096年度簡字第2634號

地 點

時臺北縣政府

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:35
10:38
10:44
10:48
10:51

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29、同法30條

判 決 法 條

集會遊行法第29、同法30條

有 無 罪

有罪

量 刑

處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑叁年。

事 實 摘 要

民國95年7月11日上午10時48分許,臺北縣警察局長賈樂吉舉牌命令民眾解散,集會民眾仍不解散,警方並以擴音器強調若不解散將要驅離。被告甲○○聽聞後,告知集會民眾警察將要驅離大家,大家應該手牽手聚集在一起,甲○○與集會民眾環手靜坐,並稱若願意為樂生犧牲的人,請坐成一個圈圈,用身體來抗議等語,在場集會人員果依言圍坐等事實。

法 院 見 解

甲○○有「首謀」繼續集會不遵從解散及制止命令之行為,已可認定,其辯稱當時情況已非其所能掌控,不從解散之命令係出於群眾之意思,其缺乏不作為之故意,不成立本罪云云,無非事後飾卸之詞,無可採信。又按集會、遊行時,以文字、圖畫、演說或他法,侮辱、誹謗公署、依法執行職務之公務員或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣六萬元以下罰金,集會遊行法定有明文。朝公署丟擲雞蛋之行為,客觀上顯然具有以塗污之方式貶抑、侮辱公署之意,且一般社會通念亦作如是觀;又朝公務員丟擲雞蛋,其目的不外欲使該公務員身上沾有蛋殼及蛋汁,不惟損及公務員服儀整齊,亦將因此使該公務員感到難堪、不快,並足以減損該公務員之聲譽及人格,妨害其執行職務。是被告乙○○朝臺北縣政府大樓及現場維持秩序之員警丟擲雞蛋。

被告甲○○所為,係犯集會遊行法第二十九條之首謀集會不遵令解散罪;被告許維豪所為,係犯集會遊行法第三十條之集會時侮辱公署及公務員罪。爰分別審酌被告二人均受高等教育,為社會之中堅,對於社會資源之運用、維護權利之方式,較一般人應具更高之智識,竟為伸張自身信念,不惜帶頭違法為脫序行為,對社會秩序及公權力造成相當危害,不足為範,仍應非難,兼衡其等均無前科之素行、犯罪之動機、手段、犯罪後態度等一切情狀,並參酌檢察官之求刑,各量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示警懲。末查被告二人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表二份在卷可稽,或因一時失慮,偶罹刑典,經此刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,本院因認暫不執行其刑為當,依刑法第七十四條第一款之規定,均併予宣告緩刑三年,用啟自新。

裁 判 字 號

102年度簡字第184號

地 點

新北市政府

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

14:55
15:42
前後共5次

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29法

判 決 法 條

集會遊行法第29法

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

乙OO,處拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

100 年11月28日14時41分許起,未向管轄之新北市政府警察局海山分局申請許可,即逕自號召「新店區十四張自救會」居民、「三峽區三鶯部落自救會」居民及關心民眾至新北市政府西門前之公共場所,聚集抗議。甲OO、乙OO輪流手持麥克風向集會民眾、在場圍觀群眾及現場媒體記者發表演說、喊話,並帶領集會民眾齊聲合唱。

嗣經現場指揮官即新北市政府警察局海山分局海山派出所所長張文賢於前述抗議期間之同日14時55分許起至同日15時42分許止,前、後對其2 人舉牌「警告」、「制止」及「命令解散」5 次,其2 人均未聽命制止,猶繼續率領集會民眾舉行集會表達抗爭訴求,而不遵令解散,警方即於第5 次舉牌警告、制止及命令解散之際,先將甲OO暫時帶離集會現場,迄至甲OO再度返回集會現場後,現場非法集會民眾始於同日18時29分許全數離去。

法 院 見 解

按集會遊行法於準則許可制下,就應經許可之集會卻未經許可而擅自舉行者,自應依集會遊行法第25條第1 項,由該管主管機關依第26條公平合理考量人民集會權利與其他法益間之均衡維護,在不逾越欲達成目的之必要限度下,以適當方式為警告、制止或命令解散(前揭解釋理由書憑酌)。又集會遊行法既採事前審查制,特定群眾未事前提出申請而自行在公共場所聚集之行為,已符合「室外集會」之要件,主管機關本可認定屬「違法室外集會」後,依同法第25條第1 項依其「行政裁量」,為警告之「行政通知」與制止、命令解散之「行政處分」,此等行為性質上均屬主管警察機關依其機關之性質所為之行政行為。

本案事證明確,被告甲OO、乙OO、「新店區十四張自救會」居民、「三峽區三鶯部落自救會」居民及關心民眾於上揭時、地,未經申請許可而擅自舉行本件室外集會,被告甲OO、乙OO居於主導、指揮之地位,經管轄之新北市政府警察局海山分局命令解散而不解散、仍繼續舉行經制止而不遵從之犯行,洵堪認定,應予依法論科。

裁 判 字 號

094年度易字第1549號

地 點

桃園中正國際機場、桃園看守所、桃園地方法院檢察署

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

桃看:
11:53
11:55-56
11:58
桃檢:
12:23
12:26
12:29

集 會 規 模

數人

起 訴 法 條

刑法第150條第2項、集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

甲○○有罪
丙○○無罪
丁○○無罪

量 刑

甲○○處拘役伍拾日,如易科罰金,以伍佰元折算壹日。

事 實 摘 要

甲○○於民國94年4 月26日聚集「獨立台灣會」之成員丁○○、丙○○及其他群眾前往桃園國際機場,抗議連戰出訪大陸,期間因丙○○在該機場大廳有燃放鞭炮之情事而遭檢察官以涉嫌妨害秩序犯嫌聲請羈押獲准。甲○○獲知後於同年5 月3 日在桃園看守所門外,指揮到場群眾及宣傳車、計程車,並向在場群眾演講、帶領呼喊口號,進行抗議,經三次舉牌而未散去。後甲○○帶領群眾前去桃園地方法院檢察署門外,再指揮到場群眾進行抗議,經三次舉牌未解散,至同日12時40分,始率眾離去。

法 院 見 解

有罪部分:被告甲○○先於臺灣桃園看守所前,站立於宣傳車上,帶領群眾呼喊口號,其後至臺灣桃園地方法院檢察署前,對群眾發表演說之行為,雖整個抗議過程尚稱和平理性,但已符合前開集會遊行法第2 條第1 項所稱之「集會」,而依集會遊行法第8 條之規定,應事先向主管機關申請許可後始得為之。再者,憲法第11條雖明文保障人民之言論自由,惟所謂之言論自由,亦非漫無目的限制之自由,因此有憲法第23條之基本權限制,從而立法院乃本於維持社會秩序之目的制定集會遊行法,以兼顧言論自由之保障及社會秩序之維護,否則社會大眾若人人各憑所好主張言論自由,社會終將陷於脫序亂象,亦非全體人民之福。核被告甲○○所為,係犯集會遊行法第29條之罪。

無罪部分:本件就甲○○、丙○○、丁○○被訴妨害秩序部分及被告丁○○被訴違反集會遊行法部分,依卷內證據,並不足以證明被告甲○○、丙○○、丁○○有妨害秩序之故意,亦不足以證明被告丁○○「首謀」繼續集會不遵從解散及制止命令之行為,而公訴人所指被告甲○○、丙○○、丁○○涉犯上開犯行,公訴人所舉之證據尚不能達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,而仍有合理懷疑之存在,尚不能使本院獲得有罪之確信。此外復查無其他積極證據足認被告等人有何此部分犯行,應為無罪之諭知。

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:031-035

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:031-035

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

098年度簡字第4727號

地 點

N/A

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第5條、同法第31條

判 決 法 條

集會遊行法第5條、同法第31條

有 無 罪

有罪

量 刑

罰金伍仟元,如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

被告甲○○並無前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考,其患有精神分裂症,精神狀況不穩,有妄想暴力與幻聽,有上開診斷證明書1紙在卷可憑,其因感覺他人異樣眼光而對合法遊行投擲磚塊,以此強暴方式妨害遊行。

法 院 見 解

酌被告甲○○並無前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考,其患有精神分裂症,精神狀況不穩,有妄想暴力與幻聽,有上開診斷證明書1紙在卷可憑,其因感覺他人異樣眼光而對合法遊行投擲磚塊,以此強暴方式妨害遊行,幸未造成人財之損傷,及犯後大致坦白承認,態度尚可等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易服勞役之折算標準。

裁 判 字 號

099年度易字第2623號

地 點

國民黨中央黨部

事 先 申 請

是,但因另有其他團體活動,故不予許可。

舉 牌 間 隔

14:20
14:25
14:56

集 會 規 模

400餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條、同法第30條

判 決 法 條

集會遊行法第30條

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役貳拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

業經該局以是日相同時、地另有其他團體申請集會活動經核准在案為免發生衝突為由依集會遊行法第11條規定不予許可在案,竟基於違反集會遊行法之犯意聯絡,以「團結工聯」名義,未經臺北市政府警察局中山分局許可,共同招集群眾合計約400 餘人,攜帶旗幟、布條標語及牛糞,共同前往臺北市國民黨黨部)前,進行集會抗議,己OO(公訴人認此部分被告林合意共同涉犯違反集會遊行法第29條部分,臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所所長黃全愉擔任現場指揮官,並於同日下午2 時10分許,以擴音器為口頭警告並舉牌警告「行為違法」,乙OO等人竟置之不理,繼續集會,甲○○、庚OO、丙OO並開始向國民黨黨部建築物丟擲牛糞,現場警員隨即逮捕甲○○、乙○○、丙OO,黃全愉警員復於同日下午2 時20分許,以擴音器為口頭告知違法並為第一次舉牌「命令解散」,詎乙OO、丁OO、戊OO仍拒不解散,繼續集會,黃全愉警員又於同日下午2 時25分、 2 時56分許,為第二次及第三次舉牌「命令解散」,乙○○、丁OO、戊OO等人仍不遵從,繼續聚集群眾。嗣直至同日晚間9 時許,在場集結群眾始陸續散去。

法 院 見 解

集遊法第11條規定,申請室外集會、遊行除有同條所列情形之一者外,應予許可。其中有關時間、地點及方式等未涉及集會、遊行之目的或內容之事項,為維持社會秩序及增進公共利益所必要,屬立法自由形成之範圍,於表現自由之訴求不致有所侵害,與憲法保障集會自由之意旨尚無牴觸,司法院大法官會議解釋第445 號解釋文可資參照。是可知我國集會遊行法之規定,係採取許可制,集會遊行法第8 條第1 項及第11條對於室外集會遊行應經主管機關許可之規定及無須經過許可之例外規定,業經大法官會議解釋並無違憲,故被告等人之辯護人辯稱集會遊行法第11條規定集會遊行採許可制違憲云云,要非可採。

有罪部分:核被告乙OO、丁OO、戊OO3 人所為,係犯集會遊行法第29條首謀非法集會不解散罪。被告3 人於現場指揮官黃全愉第3 次舉牌後乃繼續輪流持麥克風對在場群眾發言、鼓譟、指揮民眾而未遵從警方命令之犯行,是被告3 人上開所為,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。爰審酌被告3 人無犯罪前科,其素行、品行,各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,其等不滿國民黨未將其等主張之勞工工會法排入立法院會期修法,希冀國民黨聽取其等訴求,而於上揭時地非法室外集會,考量其等經警方次警告、制止、命令解散仍不遵從,其非法集會活動對於社會秩序所生之危害程度,兼顧被告等人集會訴求,其等犯罪之動機、目的等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。

無罪部分:被告甲○○等人依現存之證據資料尚不足以認定有與被告乙OO、丁○○、戊OO3 人間有事先謀議違反集會遊行法第29條之犯意聯絡,而被告甲○○等6 人之丟擲牛糞,及被告己OO之參與該次集會,依現存卷內資料亦均不足認定被告7 人主觀上有何違反集會遊行法第30條之犯意,此外,復查無其他積極證據足認上述被告等人有公訴意旨所指犯行,不能證明前述被告等人上開犯行,爰就前述被告乙OO、丁OO、戊OO被訴違反集會遊行法第30條及被告甲○○、乙○○、己OO、丙OO等人被訴犯行均為無罪之諭知,以昭審慎。

裁 判 字 號

102年度易字第174號

地 點

凱達格蘭大道

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

15:42
15:45
16:00
16:05

集 會 規 模

3,000餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

甲OO申請遊行已許可,然而於遊行當天攜帶旗幟、布條標語及雞蛋等物品,依上開許可集會遊行之路線行進,於同日下午3 時30分許,集會遊行之群眾進入臺北市中正區中山南路與公園路間之凱達格蘭大道時,由甲OO擔任該階段集會遊行活動之總指揮,負責全場活動之指揮,然於同日下午3 時42分許,有參與集會遊行之群眾向在場維持秩序之員警丟擲雞蛋,現場指揮官即中正第一分局之分局長方仰寧旋以擴音器向甲OO及參與集會遊行之群眾告知:該次集會遊行出現丟擲雞蛋之違法動作,故正式依法舉牌警告等語,並由中正第一分局之員警舉牌警告,於同日下午4 時5 分許,方仰寧復以擴音器要求甲OO制止群眾之違法行為,並由中正第一分局之員警舉牌「命令制止」 、「行為違法」,而甲OO均未遵從解散,並在上開宣傳車上以麥克風帶領參與集會遊行之群眾高喊「政府混蛋,臺灣完蛋」等口號後,於同日下午4 時14分許宣布集會遊行活動結束,在場集結群眾、宣傳車始陸續散去。

法 院 見 解

被告有於前開集會遊行期間經警分別4 度舉牌警告、命令解散、制止,仍不遵令停止集會等情,被告所為顯已違反集會遊行法第29條「集會遊行,經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從」之規定甚明。從而,被告上開辯詞,均不足採信。本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。

裁 判 字 號

102年度易字第641號

地 點

景美人權文化園區

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第31條、刑法第304條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲OO、乙OO基於妨害合法集會舉行之犯意,於民國102年12月10日以臨時來賓身分進入由附屬於行政院文化部之國家人權博物館籌備處在「景美人權文化園區」內所舉行之「2012年世界人權日活動」集會(下稱人權日活動),於同日下午2時22分許(按:應為上午10時許之誤)總統馬英九致詞時,被告甲OO竟持運動鞋2隻,接續朝向正在致詞之總統丟擲,經在場總統隨扈攔下,始未砸中總統。被告乙OO亦持人權博物館發送予與會者之資料袋1個,朝向正在致詞之總統丟擲,致會場秩序紛亂,渠2人以此丟擲上開運動鞋、資料袋之強暴方式,擾亂世界人權日活動集會之進行。

法 院 見 解

被告2人在總統馬英九致詞時,所為上開丟擲舉動,乃至於彼等主張之行為動機與訴求,雖與該次集會活動之主旨未盡相符,容待商榷,然彼等行為既難認係基於妨害該合法集會之故意所為,亦未造成集會之中斷、停止,或有妨害與會者參與集會自由之情形,自與集會遊行法規定之妨害集會,暨刑法強制罪所規定妨害他人行使權利(合法集會權利)之要件不符。此外,復查無其他積極證據足認被告2人涉有公訴意旨所指犯行,即不能證明被告2人犯罪,自應諭知被告2人無罪之判決。

裁 判 字 號

102年度易字第766號

地 點

臺北賓館

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

妨害公務

判 決 法 條

刑法第135條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲OO對於公務員依法執行職務時,施強暴,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;又對於公務員依法執行職務時,施強暴,處拘役 拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。甲OO其餘被訴部分無罪。

乙OO對於公務員依法執行職務時,施強暴,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。乙OO其餘被訴部分無罪。

丙OO、丁OO、戊OO均無罪。

事 實 摘 要

甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO與真實姓名、年籍均不詳之群眾為抗議油電雙漲,自民國一○一年四月三十日起,陸續且不定時在臺北巿中正區凱達格蘭大道上臺北賓館前之人行道靜坐抗議。嗣於一○一年五月十二日凌晨四時許,在上址靜坐、唱歌之甲OO、丙OO、丁OO、戊OO及數十名真實姓名、年籍均不詳之群眾全數經員警勸離或抬離並以車輛載送至國父紀念館附近道路下車後,同日上午九時許,再次返回臺北市中正區凱達格蘭大道與中山南路交岔路口處,並在臺北市中正區凱達格蘭大道上高喊反獨裁、反亂漲等口號,甲OO自同日上午九時三十七分五十九秒許起至同時三十八分六秒許止,在前開凱達格蘭大道馬路上,以右手壓迫站在其前方之執勤員警右肩頸部數秒,而施以強暴於依法執行職務之員警。

甲OO、乙OO、丙OO、戊OO、丁OO與多名人士於一○一年五月十六日上午十時許,一同參與由臺灣基督教長老教會在臺北巿中正區凱達格蘭大道上主辦之宣揚油電抗漲、禁止瘦肉精牛肉進口集會,惟因該次集會未先經合法申請,且地點在臺北市中正區凱達格蘭大道馬路上,臺北市政府警察局中正一分局分局長方仰寧遂指揮員警在場進行管制,並陸續舉牌「警告」、「命令解散」及「制止」,甲OO於群眾與員警發生推擠衝突之際,先徒手用力拉扯站在其前方執勤員警所持用之盾牌數次,復持鞋子一隻往站在其前方執勤員警所持用之盾牌揮擊三次,而施以強暴於依法執行職務之員警。乙OO於同日上午十一時三分許,在前開凱達格蘭大道馬路上,以其右手臂揮擊欲抬離其離開現場之女性員警,而施以強暴於依法執行職務之員警。

法 院 見 解

有罪部分:被告甲OO前開辯解均屬事後卸責之詞,不足採信。本件事證明確,被告甲OO於一○一年五月十二日妨害公務犯行堪予認定,應予依法論科。 被告乙OO前開辯解均屬事後卸責之詞,不足採信。本件事證明確,被告乙OO於一○一年五月十六日妨害公務犯行堪予認定,應予依法論科。

無罪部分:本件公訴人所提出之證據,尚不足以證明被告丙OO、戊OO確有公訴意旨所指之聚眾妨害公務犯行。此外,復查無其他積極證據足資證明被告丙OO、戊OO有何聚眾妨害公務之犯行,本件不能證明被告丙OO、戊OO犯罪,爰依前開之說明,就此部分自應為被告丙OO、戊OO無罪之諭知。

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:026-030

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:026-030

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

098年度易字第1707號

地 點

行政院門前

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

12:30
14:45
15:15
16:35

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○為國立臺灣大學社會學系助理教授,明知未經申請許可,不得舉行室外集會,竟未向主管機關即臺北市政府警察局中正第一分局(下稱中正第一分局申請可,於民國97年11月6 日上午10時起至同年月7 日下午5 時許,由其擔任新聞聯絡人,與學生、教授及NGO 團體約250 餘人,至臺北市○○區○○○路0 段0 號行政院2 號門前,以手持海報、看板、標語及擴音器之方式進行靜坐抗議之集會,嗣經現場指揮官即中正第一分局忠孝東路派出所所長林崇志於97年11月6日中午12時30分許第1 次舉牌警告,於同日下午1 時許第2次舉牌命令解散,同日下午2 時第3 次舉牌制止,同日下午2 時35分(聲請簡易判決處刑書誤載為2 時45分)第4 次舉牌制止,惟被告仍置之不理,持續違法靜坐抗議迄97年11月 7 日,並經再次於同年月7 日中午12時30分許第1 次舉牌警告,於同日下午2 時45分許第2 次舉牌命令解散,同日下午3 時15分許第3 次舉牌制止,同日下午4 時35分第4 次舉牌制止,惟被告仍率眾集結上址拒不遵從,經多次勸導無效後,警方始進行強制驅離。

法 院 見 解

1. 本案集會活動為緊急性集會本案集會活動如非即刻舉行將無法達到目的,且實難期待被訴求之對象即中正第一分局於海協會會長陳雲林離臺前核可該集會活動之申請,是本案集會活動乃屬緊急性集會,依司法院大法官釋字第718 號解釋意旨,原應排除在集會遊行法第8 條第1 項之適用範圍。

2. 本案集會活動未經主管機關依法命令解散。

3. 依卷內證據難認被告係本案集會活動之首謀。

4. 綜上所述,被告雖有於公訴意旨所述之時間及地點舉行集會,然依卷存資料無從認定被告即為本案集會活動之首謀,且員警於97年11月6 日、7 日分別4 次舉牌及命令被告及現場群眾解散,均非主管機關即中正第一分局局長所為之行政處分,上開命令解散處分尚非無瑕疵可指,核被告所為與集會遊行法第29條之構成要件,尚屬有間。

裁 判 字 號

098年度易字第1800號

地 點

立法院群賢樓

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

150人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

免刑

事 實 摘 要

乙○○與未據起訴之甲○○(「公投護台灣聯盟」負責人)、丙○○(臺灣基督長老教會義光教會牧師)等三人,均明知政治集會遊行活動應先申請核准,始得為之。竟基於違反集會遊行法之犯意,未向臺北市政府警察局中正第一分局(下稱中正第一分局)申請核准集會遊行,共同謀議並推由乙○○負責執行,而於民國97年12月25日上午10時許,假藉耶誕報佳音為名,率領群眾約150 人集會後,持「顧臺灣修選制」、「顧臺灣修公投」等標語、布條、旗幟,由臺北市○○○路1 號立法院濟南路群賢樓側門出發,沿路以擴音器喊口號、舉布條遊行,並散發「公投法修法草案要點」、「立委選制之修法要點」等文宣作政治訴求。於上開集會、遊行期間,甲○○、丙○○雖均策身其間,然均委由乙○○帶頭呼喊口號或為行動之指揮。

法 院 見 解

按憲法第14條固規定人民有集會之自由,且與憲法第11條規定之言論、講學、著作及出版之自由,同屬表現自由之範疇,而為實施民主政治最重要的基本人權。若以法律限制集會、遊行之權利,必須符合明確性原則與憲法第23條之規定。惟集會遊行法第29條對於不遵從解散及制止命令之首謀者科以刑責,「為立法自由形成範圍,與憲法第23條之規定尚無牴觸」,亦經大法官會議釋字第445 號解釋明確。是學說上對「集會遊行法」固有正反兩面之不同意見,然於立法未經修正前,人民自仍應有守法之義務。本件被告乙○○與未據起訴之甲○○、丙○○三人,均明知室外之政治集會須經申請,而警員亦經依法告誡並命令解散,仍不遵從,核其所為,係犯違反集會遊行法第29條第1 項之罪,本應依法論科。惟念民主之真諦,即在於人民有思想、言論與意見表達之自由,而有關政治之理念與民意之趨向,本係在流動之狀態,隨時空環境之變化常有更易,昨日之是有可能為明日之非。以本件而言,被告乙○○所犯之罪,其法定本刑為2 年以下有期徒刑之罪,且被告乙○○甚為年輕,仍在開南大學公共關係管理研究所就讀,為在學學生,對於政治之理念與看法,因自覺未為社會及立法者所接受,從而本於年青人對理想之狂熱與執著,不惜以身試法,核其動機,即有可憫之處,若依法論處罪刑,不免情輕法重;而依本件之集會、遊行全程以觀,其過程亦屬平和,並未對交通秩序與社會安寧造成顯著之重大危害,稽諸集會遊行法之立法目的與憲法第23條之比例原則,應非不可寬容,從而被告之行為雖有故意違背法律之惡性,然其行為係出於政治上之原因與目的,與一般之是非、善惡與道德觀念尚非直接相關,從而其於違法性、可罰性之評價上亦應有異,本院認為本件被告之犯罪情節既屬輕微,且顯可憫恕,認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重,爰免除其刑,以示矜恤,並勵自新。

裁 判 字 號

098年度易字第1874號

地 點

行政院2號門車道

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

16:45
17:38
17:57
18:28
20:01抬離

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

各處拘役拾日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。

事 實 摘 要

乙○○、丙○○係桃園縣沙烏瓦知部落居民,因桃園縣政府建設需求而公告部落拆遷之事,居民與桃園縣政府多次協調遷居未果,乃於民國98年2 月19日向行政院原住民委員會陳情,經原住民委員會允諾與桃園縣政府研議協調暫緩拆遷,惟桃園縣政府旋於翌日即98年2 月20日派員前往沙烏瓦知部落執行強制拆遷作業,使居民措手不及,認為生存權遭剝奪 而心生不滿;明知未經向主管機關申請許可,不得舉行室外集會,仍於同日下午4 時30分許起,未向管轄之臺北市政府警察局中正第一分局申請許可,逕自號召部落居民及關心群 眾至臺北市中正區○○○路○ 段1 號之行政院2 號門車道之公共場所,聚集抗議。乙○○、丙○○先後手持擴音器向現場居民及群眾發表演說,率眾呼喊「反迫遷家園」、「就地 居住」等口號,並以替現場群眾落髮等方式向行政院表達抗議之意,且宣稱將就地搭帳篷徹夜集會。嗣經現場指揮官即臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派出所所長林崇志於同日下午4時45分許至下午6 時30分許,前後共4 次對渠等舉牌「警告」、「制止」並「命令解散」,渠等仍不遵從解散;直至晚間8 時許,由警方一一將群眾抬離行政院2 號門車道後,乙 ○○、丙○○及群眾始陸續散去。

法 院 見 解

集會遊行法第29條所謂「首謀」者,係指在人群之中,為首倡議,主謀其事,或首先提議,主導謀劃之人,其特徵在於動口倡議、指揮他人實施犯罪。是基於某種利害之抗議,未經申請許可,非法聚集之群眾,與經申請許可集會遊行之有負責人者不同,往往事先並無首倡謀議之人,實際上也無從查明首倡謀議之人,縱係臨時參與該抗議行列,倘在場起鬨,並指揮群眾動作,與一般單純參與集會遊行者,顯有區別,而得認為係首謀。至於主管機關下達解散命令,制止集會遊行,事實上只能對集結之群眾為之,不可能預先查明何人係首謀者,而後對其為之。當時主管機關既已對該集會遊行之人群下達解散命令,並制止其集會遊行而無效果,首謀者即與該罪之構成要件相當。

裁 判 字 號

098年度易字第2058號

地 點

南華停車場

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

數人

起 訴 法 條

集會遊行法第30條

判 決 法 條

集會遊行法第30條

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告乙○○係臺北市大安區○○○路○段126巷1號萬象大廈管理委員會之副主任委員,亦係該大廈10樓之9住戶,其明知告訴人南華投資股份有限公司(下稱南華公司)就其在上址1樓經營南華停車場部分,業經法院判決認定具有合法使用及收益之權利,竟於96年5月10日上午9時至12時許,與真實姓名年籍不詳之數人,共同基於違反集會遊行法及意圖散布於眾之犯意,未向主管機關申請許可,亦未經南華公司之同意,在南華停車場內,以舉行萬象大廈住戶大會為名,由前開數名不詳之人以或坐或躺之方式集會,因認被告涉嫌違反集會遊法第30條。

法 院 見 解

被告舉行集會之地點,係屬萬象大廈社區之法定空地,但由告訴人公司經營停車場之事實,為被告所不爭執,並據告訴人代理人丙○○陳明在案,且有被告提出之社區平面圖、告訴人所提出之臺北市停車場登記證4紙在卷可參。上開法定空地係屬該社區全體住戶所共有,地價稅由全體住戶按其區分所有權比例繳納,但全部空地均由告訴人公司作為停車場對外營業,由告訴人獨得全部停車場營業收益等情,亦為被告所不爭執,並據告訴人代理人丙○○於本院準備程序中陳明在案。被告於偵查中亦坦承在社區已居住27年,其知悉上開住戶敗訴之結果(參偵續字第100頁)。

裁 判 字 號

098年度易字第2136號

地 點

立法院

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

45分/55分

集 會 規 模

50餘人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○於民國97年11月19日上午9 時許,未依法申請集會遊行,竟率領群眾約50餘人,前往立法院門口,以「要求立法委員立即修定集會遊行法並監督該案審查進度」為由,率眾繞行立法院,並沿路呼喊「集會遊行法違憲,人權變不見」之口號,且在立法院門口擺設靈堂,以悼念集會遊行法已死舉辦行動劇告別會,經警方於同日上午9 時50分第一次舉牌警告,被告甲○○猶率眾繼續繞行立法院呼喊口號,於同日上午10時35分警方第二次命令解散舉牌警告、於同日上午11時30分為第三次之舉牌制止並勸導群眾離開,被告甲○○始於同日上午11時35分,向群眾宣布解散,因認被告甲○○違反集會遊行法第29條之罪嫌等語。

法 院 見 解

是倘集會活動有集會遊行法第25條第1 項所列各款情形之一者,集會地警察分局有權得予警告、制止及命令解散,集會活動主謀者,於主管機關命令解散而不解散,仍繼續警行經制止而不遵從,始能以集會遊行法第29條規定相繩。則本件爭點在於被告參與之上開集會是否業經主管機關依法警告、制止及命令解散?被告是否為該次集會之首謀者?公訴人所舉之證據並無法證明被告有違反集會遊行法第29條之事實,依現有事證,尚無法使本院形成被告確有上開犯行之有罪心證,本件公訴人起訴所憑之證據,無論直接或間接證據,均尚未達於通常一般之人均可得確信,而無合理之懷疑存在之程度。此外,本院在得依或應依職權調查證據之範圍內,復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指訴之違反集會遊行法犯行,是被告犯罪係屬不能證明,按諸前揭說明,基於無罪推定之原則,自應諭知被告無罪之判決。

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:021-025

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:021-025

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

096年度簡字第3093號

地 點

教育部前人行道

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:55:22
10:57:43
11:15:15

集 會 規 模

15人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

首謀,處拘役肆拾日,如易科罰金,以銀元 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日,減為拘役貳拾日,如易科罰金,以銀元佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實 摘 要

被告夥同甲○○、乙○○、丙○○及丁○○,未經許可擅自率眾於公共場所集會,經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,均為首謀。核被告所為,係犯集會遊行法第二十九條之集會經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從罪。爰審酌被告並無前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,素行尚稱良好、未經許可聚眾活動,經警方命令解散,罔顧公權力之執行,惟集會之規模非鉅,時間不長,所生危害不大及其犯罪動機、目的、智識程度、於本件所分擔之角色等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。

法 院 見 解

被告夥同甲○○、乙○○、丙○○及丁○○,未經許可擅自率眾於公共場所集會,經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,均為首謀。核被告所為,係犯集會遊行法第二十九條之集會經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從罪。爰審酌被告並無前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,素行尚稱良好、未經許可聚眾活動,經警方命令解散,罔顧公權力之執行,惟集會之規模非鉅,時間不長,所生危害不大及其犯罪動機、目的、智識程度、於本件所分擔之角色等一切情狀,量處如主文所示之刑,以示懲儆。

裁 判 字 號

097年度易字第1240號

地 點

台北火車站南廣場前

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

60人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告甲○○為紅衫軍自主公民協會理事長,明知未經申請許可,不得舉行室外集會,竟未向主管機關即台北市政府警察局中正第一分局(下稱中正一分局)申請許可,即於民國九十六年十月十日九時五十二分許至同日十一時二十六分許止,召集群眾約六十餘人,至台北火車站南廣場前,以手持布條或國旗之方式集會,參與群眾並穿著印有「中國心、蕃薯情」白色上衣、戴紅色帽子,經現場指揮官即台北市政府警察局北投分局(下稱北投分局)分局長李漢卿於同日九時五十二分許,第一次舉牌「警告」下令解散集會活動,復於同日十時五十二分許第二次舉牌「命令解散」,且以擴音器要求其解散,惟被告仍置之不理,集會群眾並駕駛車牌號碼七七二三─HA號宣傳車遊行,李漢卿遂於同日十一時二十六分許第三次舉牌「制止」,並以擴音器要求其立即解散,惟被告仍率眾集結上址拒不遵從,因認被告涉犯集會遊行法第二十九條罪嫌云云。

法 院 見 解

被告帶領紅衫軍自主公民協會成員所為之本次集會, 係利用慶祝國慶日之集會活動,在合理範圍內表達其訴求、行使其言論自由,尚無違反法令之行為,應予尊重,被告並非警方第三次舉牌「制止」之對象,故無經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行集會經制止而不遵從之犯行。

裁 判 字 號

097年度簡字第841號

地 點

立法院群賢樓前

事 先 申 請

僅有到當天晚間10點

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

100人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役拾日,如易科罰金,以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。

事 實 摘 要

甲○○○係立法院第六屆立法委員,於民國95年6月間,因不滿第一家庭,而於95年6月25日下約4時15分參與由盧威所合法聲請之「全民連署、阿扁下台」在台北市中正區立法院群賢樓前之集會活動。詎甲○○○明知該次集會活動僅核准至同日晚間10時,於95年6月25日晚間10時後猶不解散離去,仍繼續停留在立法院群賢樓前,以「阿扁下台」等由,聚集現場群眾約一百人,手持擴音器發表演說,經中正第一分局忠孝東路派出所所長陳功輝於同年月25日晚間10時5分,以擴音器口頭警告並舉牌「警告行為違法」,竟置之不理,繼續集會,同日23時18分,以擴音器口頭宣稱違法並舉牌「命令解散」,仍不解散,同日23時57分又舉牌「制止」,仍不遵從,繼續聚集群眾。

法 院 見 解

公訴意旨又以被告至95年6月26日仍不解散,警方於同年月26日上午9時21分、下午8時10分再對其舉牌「制止」,被告仍不遵從,繼續聚集群眾云云;惟被告辯稱此係經合法聲請之集會等語。經查:案外人宋楚瑜等人有以「全民連署、阿扁下台」為由聲請於95年6月26日上午9時至晚上10時在台北市中正區立法院群賢樓前為集會活動並經核准在案,有台北市政警察局中正一分局勤務中心轄內聚眾活動狀況一紙在卷可稽(見偵卷第8頁),是被告於95年6月26日上午9時以後至晚上8時多仍在上開地點參與集會活動,並無不法,公訴意旨上開所指,即有誤會,併此敘明。

裁 判 字 號

097年度簡字第1308號

地 點

教育部人行道前

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

處拘役肆拾日,如易科罰金,以銀元佰元即新臺幣玖佰元折算壹日,減為拘役貳拾日,如易科罰金,以銀元佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實 摘 要

同096年度簡字第3093號

法 院 見 解

同096年度簡字第3093號

裁 判 字 號

097年度簡字第1448號

地 點

N/A

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

拘役貳拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

判決書未提及具體細節,僅以「本件犯罪事實、證據及所犯法條,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載」帶過。

法 院 見 解

甲○○共同首謀集會經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從。

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:016-020

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:016-020

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

裁 判 字 號

096年度易字第2730號

地 點

台北市中正區○○○路143號之國家通訊傳訊傳播委員會

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:15
13:00
13:30

集 會 規 模

台灣環境保護聯盟、嘉南社區自救委員會、基地台自救會等團體約10人許

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

免刑

核被告所為,係犯集會遊行法第29條之集會經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從罪。本院審酌被告素行良好,其知悉將於96年7月26日發照時,因超過期限而無法申請集會,遂在未申請之情況下為違法之集會,而其集會之過程尚稱平和,集會之規模不大影響非鉅,所生危害並非重大,且其集會係基於國民健康之目的而發起等一切情狀,其情節輕微,顯可憫恕,依刑法第59條規定減輕其刑,仍嫌過重,應予免除其刑。

事 實 摘 要

自救會等團體約10人許,帶標語同赴國家通訊傳訊傳播委員會大門口前集結抗議,並事先通知各媒體記者前往採訪,各媒體記者至現場採訪拍攝,至近午時分已陸續離去,台北市政府警察局第二分局南海路派出所所長,分別於同日10時15分、13時0分、為第一次舉牌警告、第二次命令解散,而在舉牌警告命令解散之後,「台灣環境保護聯盟」秘書長乙○○即再通知各媒體記者表示警方將於下午驅離等之訊息,各媒體記者聞此訊又再返回集會現場採訪,至13時30分台北市政府警察局中正第二分局南海路派出所所長三次舉牌制止,庚○○仍未遵從解散之命令,仍與另一支持民眾(輪流)在遮陽蓬處繼續進行絕食抗議,其餘之集會群眾則移動至原集會地點對面之人行道上繼續舉行集會,並拉起「人命關天」白布條抗議,以此方式繼續舉行抗議集會不遵從制止。

法 院 見 解

被告係該次集會主要謀議規劃之人,乃為首謀,亦可確定,雖縱前來關心之群眾非被告本人事前所通知,然渠等於上開集會期間,在現場已具有以共同目的、訴求為取向,聚集於一處舉行集會之行為,被告以來參與集會者除記者與警方人員外,均屬自願前來關心者等詞置辯,尚不足為被告有利之認定。

另依據請願法第6條「人民集體向各機關請願,面遞請願書,有所陳述時,應推代表為之;其代表人數不得逾十人」之規定,倘多數人集體請願之地點屬於公共場所或公眾得出入之場所,並有發表演說等情形,確有可能發生與上揭集會遊行法所規範之「集會」相競合;再按行政程序法第169條規定「陳情得以書面或言詞為之;其以言詞為之者,受理機關應作成紀錄,並向陳情人朗讀或閱覽後命其簽名或蓋章。」,審諸行政程序法亦未對集體陳情為任何規定或限制,自當肯認行政程序法尚不排除多數人可集體陳情表達對行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護等意見之權利。惟縱被告與聲援群眾原欲舉行之聚眾活動為「請願」或「陳情」,苟該活動之實質內涵已符合集會遊行法第2條第1項所規範之「集會」性質,在國家維護人民表現自由之同時,本於維持社會秩序及增進公共利益之必要,上開活動自仍應受集會遊行法之規範,以避免於現行法規尚無對「室外」之集體請願及陳情加以明確規範之制度下,任由行為人假藉「請願」、「陳情」之名,而行「集會」之實,以此迴避集會遊行法第8條「室外集會、遊行,應向主管機關申請許可」之規定。是縱被告辯稱伊係進行「請願」,仍無解於該聚眾行為已屬於集會遊行法第2條之室外集會。

裁 判 字 號

096年度易字第2797號

地 點

總統府前廣場

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

兩人

起 訴 法 條

集會遊行法第5條、同法第31條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

乙○○、甲○○均無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告乙○○、甲○○參加在總統府前廣場國慶大會,觀禮之際,明知國慶大會係合法舉行之集會,竟共同基於妨害、滋擾國慶大會進行之犯意聯絡,當總統陳水扁於中央主席臺致詞時,無視現場維持秩序之國家安全局特勤人員及國慶大會典禮之順利進行,而在主席臺後方之觀禮臺上各舉出寫有「扁下臺」、「百萬人民倒扁手勢」等字樣之紅布條及比出倒豎大拇指之手勢且大肆叫囂,並與在場不詳姓名之來賓及現場維持秩序之國家安全局特勤人員發生拉扯及語言上衝突,以此方式繼續妨害國慶大會之進行。

法 院 見 解

在解釋該條文所稱「其他非法方法」時,自應以其中例示之「強暴、脅迫」,作為解釋之依據。是以,該條文所列「其他非法方法」,顯非概括包含一切法之不許的行為,而係指程度上類同強暴脅迫程度之非法方法。被告二人之本案行為,無非舉布條、比手勢、喊與脅迫意旨無關之口號,於現場其他觀禮人員或大會工作人員前來勸阻、拉扯被告二人所持布條時,被告二人亦未激烈反抗,或進一步與之推擠、鬥毆,此經本院當庭勘驗本案新聞內容光碟明確,被告二人所為與強暴、脅迫之程度距離甚遠。益證被告二人行為並不觸犯集會遊行法第五條規定。

裁 判 字 號

096年度易緝第138號

地 點

凱道、中山南路即景福門圓環之西南人行道

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

5:37:45
5:44:13
5:58:11

集 會 規 模

8、9人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

94年9月23日下午,被告甲○○、乙○○復共同基於違反集會遊行法之犯意聯絡,未經填具申請書向主管機關申請,逕自在臺北市○○○○○道、中山南路即景福門圓環之西南人行道為室外遊行,警方舉牌三次不解散。隔天被告甲○○行走前端帶領群眾,分別任首謀,並沿在臺北市○○○○○道東向西外側車道逆向集體遊行,經舉牌三次不解散。

法 院 見 解

被告甲○○除了在5時50分有與乙甲○○短暫交談如前所記載外,並無與其他人交談,另在警方人員舉牌勸阻過程中,被告甲○○亦並未有與警方人員交談溝通等情,業為被告所坦承,並經本院當庭勘驗警方現場蒐證光碟片並記明筆錄,有本院96年10月29日審理筆錄第2至4頁在卷可稽,足徵被告甲○○辯稱走路抗爭純屬個人發表 意見,無衝撞行為,來參加者均係自動自發,並非伊所指揮,伊並無召集群眾等情,應屬事實。

警方第三次舉牌當時被告甲○○係坐在矮牆上喝水,國旗放置在旁邊,其他人 散布站立在附近的人行道上,有人在人行道上走來走去,參以現場參與集會之人數雜亂,然群眾已無繼續集會步行 抗爭情形,且被告時係於矮牆上喝水,並無舉牌或持國旗之情形,依現場之客觀狀況,應認被告已遵從解散之命令,而無經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從之犯罪故意。

被告甲○○走在行伍最前面之外,並無其他可以認定被告有指揮遊行群眾之行為,而走在遊行群眾最前方未必即為集會遊行之首謀,是並無證據可以證明被告為遊行群眾集會之首謀,且集會於警方要求制止解散之後即行解散,故難認被告為集會首謀及有不解散之故意。

裁 判 字 號

096年度矚易第1號

地 點

N/A

事 先 申 請

N/A

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

萬人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

申○○、I○○、卯○○、J○○、寅○、丁○○、戌○○、B ○○、L○○、酉○○、亥○○、地○○、E○○、壬○○、未 ○○及午○○均無罪。

量 刑

N/A

事 實 摘 要

紅衫軍倒扁

法 院 見 解

又按集會遊行法第二十九條所稱之「首謀」,並不限於首倡謀議之人,凡於集會現場參與指揮群眾,並居於領導地位之人亦應屬之。次按共同正犯之意思聯絡,並不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立,最高法院八十五年上易字第一九三號判決可資參照。是集會遊行法第二十九條所稱之「首謀」,應包括事前首倡謀議及於集會遊行中在場指揮群眾並居於領導地位之人。公訴人僅以前揭參與規劃並召開記者會之人,及為解散命令時在場且為員警認識之人,即逕予推論被告I○○、卯○○、J○○、寅○、丁○○、戌○○、B○○、L○○、酉○○、亥○○、地○○、E○○、壬○○、未○○等人就前揭「天下圍攻」之集會活動均為首謀,實屬率斷。

裁 判 字 號

096年度簡字第2892號

地 點

N/A

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

首謀,處有期徒刑陸月,減為有期徒刑參月,如易科罰金,以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。

事 實 摘 要

判決書未提及具體細節,僅以「本件犯罪事實及證據引用檢察官起訴書之記載」帶過。

法 院 見 解

末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽,經此教訓應知警惕而無再犯之虞,而依修正後刑法第74條第1項不得宣告緩刑係以被告前有因故意犯罪而受行之宣告或執行完畢之情形,修正前刑法第74條則不以前所犯罪係故意犯罪為必要,比較修正前後之規定,以修正後之規定有利於被告,本件被告犯罪經宣告判處有期徒刑3月,不論依修正前刑法第74條第1款或修正後第74條第1項第1款之規定,均得宣告緩刑,本院認被告所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰依修正後刑法第74條第1款併予宣告緩刑3年,以啟自新。

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:011-015

2005-2014年因「集會遊行法」一審刑事終結案件:011-015

★本資料由台灣人權促進會集遊權判決書志工小組彙整

011-015

裁 判 字 號

096年度易字第1801號

地 點

美國在臺協會臺北辦事處

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

10:05
10:20
10:30

集 會 規 模

群眾三、四十人

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;減為拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

爰審酌被告尚無前科,有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按,本案違法集會之規模非鉅,時間不長,所生危害不大,及其犯罪之目的、動機、手段、犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪之時間,係在九十六年四月二十四日以前,復無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形,應依同條例第二條第一項第三款之規定,減其宣告刑二分之一,並諭知易科罰金之折算標準。

事 實 摘 要

乙○○因不滿美國在臺協會臺北辦事處處長楊甦隸,公開發表要求臺灣在秋天之前通過軍購案之言論,竟基於集會之犯意,未申請集會許可,即首謀召集群眾三、四十人前往美國在臺協會臺北辦事處前之公共場所集會,以發表反軍購演說、表演行動劇等方式表達抗議,經臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所三次舉牌,復以擴音器告知行為違法要求立即解散,乙○○明知該集會活動業經警方三次舉牌命令解散,仍率眾集結上址拒不遵從,直至同日十時五十分許活動結束,在場集結之群眾始逐漸散去。

法 院 見 解

如再放任而不予取締,對於他人或公共秩序若發生不可預見之危險,主管機關無從適用刑事訴訟法之規定為必要之處分(司法院大法官會議釋字第四四五號解釋理由書參照),否則社會大眾若人人各憑所好主張集會自由,社會終將陷於脫序亂象,亦非全體人民之福。是以現行集會遊行法對於集會、遊行應申請許可並就集會、遊行之場所、時間、方式予以合理之限制,以及就違反規定者視情節輕重予以必要之處分,乃為維持社會秩序及增進公共利益所必要,與憲法保障集會自由及第二十三條之規定並無違背,是被告前揭所辯,尚無可採。集會遊行法所稱之集會,係指在公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動,集會遊行法第二條第一項定有明文。被告自承為前開反軍購集會之召集人(見本院卷第三十五頁反面、第四十四頁),且於上揭時、地,召集群眾三、四十人前往美國在臺協會臺北辦事處前之公共場所集會,以發表反軍購演說、表演行動劇等方式表達抗議,自符合前揭集會遊行法定義之集會活動,並為該集會之首謀,而其未經許可擅自率眾於上開公共場所聚集發表演說及表演行動劇,經臺北市政府警察局大安分局三度舉牌警告、命令解散、制止,仍不遵令停止集會,核其所為係犯集會遊行法第二十九條不依命令解散集會經制止而不遵從罪。

裁 判 字 號

096年度易字第2056號

地 點

總統府

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

N/A

集 會 規 模

甲乙兩人

起 訴 法 條

集會遊行法第5條、同法第31條

判 決 法 條

N/A

有 無 罪

無罪

量 刑

N/A

事 實 摘 要

被告乙○○及甲○○為第六屆立法委員,受邀參加在總統府前所舉辦之國慶大會。觀禮之際,明知上開國慶大會係合法舉行之集會、遊行,竟基於妨害、滋擾國慶大會進行之犯意聯絡,罔顧現場維持秩序之國家安全局特勤人員及憲兵以肢體勸阻、圍堵,仍恣意藉衝撞、強行徒步穿梭儀隊之非法方法,妨害國慶大會之進行。

法 院 見 解

公訴人之舉證,無從使本院形成被告二人有罪之確信,此外,復查無其他積極證據足資證明被告二人有何以強暴、脅迫或其他非法方法妨害集會、遊行等犯行,自不得遽以該罪相繩。本件不能證明被告二人犯罪,依首開說明,自應為渠等均無罪之諭知。

裁 判 字 號

096年度易字第2221號

地 點

國立臺灣民主紀念館(原名:中正紀念堂)廣場

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

12:55
12:57
13:19
13:29

集 會 規 模

5、6名「908 臺灣國運動」之成年成員

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

甲○○首謀集會經該管主管機關命令解散而不解散,仍繼續舉行經制止而不遵從,處拘役肆拾日,如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。

衡以被告雖經主管機關四次舉牌仍不解散,但其違法集會之過程尚稱平和,集會之規模不大,時間持續約三十幾分鐘,尚屬短暫,所生危害亦非重大,但已耗費相當警力與社會資源,以及其智識程度頗高,犯罪後卻飾詞狡辯,未見悔意等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。

事 實 摘 要

甲○○明知其未向主管機關申請許可,不得舉行室外集會,率領五、六名「908 臺灣國運動」之成年成員,前往並聚集在國立臺灣民主紀念館(原名:中正紀念堂)廣場前,以拉繩子之行動劇訴求「拉倒封建圍牆、開放民主廣場」,甲○○並擔任該活動之首謀,在場發表演說以號召其餘關心此議題之群眾,隨後復帶領在場群眾為拉繩子、呼口號、比手勢、揮旗幟等舉動,為室外集會之行為。嗣經主管機關四次舉牌,依舊率眾呼口號、比手勢,且站上「臺灣國」宣傳車,手持擴音器邀集現場群眾再至國立臺灣民主紀念館之大孝門集結,以聲援揭牌行動,拒不遵從主管機關命令解散及制止之舉,迨經現場員警阻隔群眾,並引導上開宣傳車沿中山南路往北方向行駛,該車始往景福門方向駛去。

法 院 見 解

按集會遊行法第二條第一項規定「本法所稱集會,係指於公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。」,觀諸被告自行並邀請案外人涂醒哲在現場演說闡述理念,現場約有十餘名群眾在被告演說時搖旗幟、鼓掌表示支持,不特定群眾並依被告之號召拉繩子作勢要拉倒現場之圍牆,並跟隨被告呼口號、比手勢、懸掛布條等,該等行為自與上揭集會之定義相符,被告辯稱當天只是開記者會,不算集會遊行云云,自不可採。

又所謂首謀,不限於首謀倡議之人,凡於集會現場參與指揮群眾,並對群眾居於領導地位之人即應屬之,本案被告有手持麥克風演說、邀請其他人演說、帶領群眾依其口令拉繩子、呼口號、比手勢、揮舞旗幟、站在宣傳車上以麥克風闡述理念等行為,足見被告確屬居於領導地位之首謀無誤。

被告雖稱有些群眾非其率領,但聚眾行為係由首謀者聚合不特定之多數人,隨時可以增加之謂,不限於首謀者原本邀集之人,本案被告既在現場闡述理念、率眾呼口號等,此舉當有凝聚人氣、振奮精神之意,而使現場追隨呼應者增加,故被告辯稱其無聚眾行為云云,亦不可採。

裁 判 字 號

096年度易字第2235號

地 點

環保署、凱達格蘭大道、行政院、監察院

事 先 申 請

有申請,但事後前往未申請之區域

舉 牌 間 隔

14:52
14:59
15:10
15:38

集 會 規 模

N/A

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

幸此事件未進而衍生暴力衝突,手段尚稱平和且違法集會之時間不長,但已耗費相當警力與社會資源,及被告犯罪之動機、目的、智識程度及犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。

拘役伍拾伍日,如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實 摘 要

甲○○因不滿行政院擱置興建蘇花高速公路等政策,為達成「爭取蘇花高建設」之訴求,申請舉行集會,經核准後,提出集會遊行補充書,變更集會之時間、處所,准其遊行時間「96 年5月3日(星期四)11時至15時」、集會地點「環保署前人行道。2.凱達格蘭大道」、申請人數「10,000人」,並於許可附帶限制事項中特別記載「凱道集會時群眾欲轉移至環保署集會,民眾人數至多不得超過500人,另至行政院遞交陳情書時,民眾人數不超過10人」。

甲○○明知在室外公共場所舉行演說或聚眾活動等「集會」或遊行,應先向主管機關申請並取得主管機關許可,復明知其本次僅向主管機關申請取得上開集會處所(即環保署、凱達格蘭大道)之許可,許可集會地點並未包含行政院或監察院,也未事先申請遊行事宜,以「爭取興建蘇花高建設」為由,在凱達格蘭大道集會現場手持擴音設備向現場群眾發表演說,帶領群眾前往行政院及環保署,經四次舉牌不解散

法 院 見 解

被告以擴音設備號召群眾前往行政院「陳情」,並手持布條引領群眾,向群眾發表演說、告知群眾前往行政院,且被告亦自承到場群眾多係花蓮鄉親、知悉訴求為何,則以首謀並不限於首倡謀議之人,凡於集會現場參與指揮群眾,並對群眾居於領導地位之人亦應屬之,是被告率眾高呼口號、向群眾演說之行為,顯見其在此集會之中係居於首謀之地位無訛。

惟縱被告原欲舉行之聚眾活動為「請願」或「陳情」,苟該活動之實質內涵已符合集會遊行法第2條第1項所規範之「集會」性質,在國家維護人民表現自由之同時,本於維持社會秩序及增進公共利益之必要,上開活動自仍應受集會遊行法之規範,以避免於現行法規尚無對「室外」之集體請願及陳情加以明確規範之制度下,任由行為人假藉「請願」、「陳情」之名,而行「集會」之實,以此迴避集會遊行法第8條「室外集會、遊行,應向主管機關申請許可」之規定。

固有關公共利益,但仍應循法定程序提出訴求,被告身為立法委員,且為具備合理常識判斷之人,當知道不得以脫序或非法手段來達到自己訴求之目的,其以違法集會遊行之方式表達訴求,或已達凸顯議題的目的,然同時亦妨礙到交通秩序及社會秩序,是無論訴求是否合理,若使用非法所許之手段,仍不得因此主張免除刑事責任。況被告此次集會、遊行之地點係在臺北市○○○路與中山南路口,為行政院、監察院週邊之交通要道,且鄰近大眾交通樞紐之臺北車站商圈,現場群眾並已佔據中山南路南往北方向之一線車道,進而妨害該路段南往北方向車輛之行進,嚴重影響當地交通秩序及用路人之權益,則主管機關視現場集會之人數、地點、影響交通之程度等情狀衡量人民集會自由之權利與社會法益之均衡維護,而下達解散命令,並未違反比例原則。

裁 判 字 號

096年度易字第2518號

地 點

中正紀念堂
總統寓所玉山官邸

事 先 申 請

舉 牌 間 隔

19:20
19:30
19:33
19:48
20:00
20:45

集 會 規 模

數十名民眾

起 訴 法 條

集會遊行法第29條

判 決 法 條

集會遊行法第29條

有 無 罪

有罪

量 刑

衡以被告雖經主管機關六次舉牌仍不解散,但其違法集會之過程尚稱平和,集會之規模不大,所生危害亦非重大,但已耗費相當警力與社會資源,以及其智識程度頗高,犯罪後卻飾詞狡辯,未見悔意等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間係在九十六年四月二十四日之前,所犯非中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條所列之罪,符合減刑條件,依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款減其宣告刑二分之一,故減為拘役十五日,並諭知易科罰金之折算標準。

事 實 摘 要

乙○○明知未經申請許可,不得舉行室外集會,竟為首謀,在立法院召開記者會,公開呼籲民眾假藉中秋賞月名義,號召不特定群眾於翌(六)日集結在臺北市中正區中正紀念堂大中至正門前廣場,以進行非法集會。群眾前往中正紀念堂大中至正門前廣場集結,並有群眾駕駛宣傳車前往現場助勢,乙○○持手提擴音設備在中正紀念堂大中至正門前廣場向聚集之群眾發表演說,並號召現場群眾以步行方式前往總統玉山官邸賞月,經即臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所所長告知渠等行為已違反集會遊行法規定,三次舉牌制止後,乙○○仍未立即解散群眾,而與現場維持秩序之員警對峙,並欲強行通過警方設置於總統寓所玉山官邸前愛國西路、中山南路口之封鎖線,現場指揮官為六次之舉牌制止,乙○○亦拒不解散上開非法集會。

法 院 見 解

言論呼籲民眾於前往中正紀念堂大中至正門前廣場聚集,且在中正紀念堂大中至正門前廣場,有手持麥克風演說、邀請其他人演說、向警方喊話等行為,足見被告確屬居於領導地位之首謀無誤。被告雖稱有些群眾非其率領,但聚眾行為係由首謀者聚合不特定之多數人,隨時可以增加之謂,不限於首謀者原本邀集之人,本案被告既在現場闡述理念、率眾呼口號等,此舉當有凝聚人氣、振奮精神之意,而使現場追隨呼應者增加,故被告辯稱其無聚眾行為云云,亦不可採,且由警方六度舉牌並以擴音器請被告解散,被告猶邀集群眾於中正紀念堂大中至正門前廣場繼續聚集,甚且主動撥打電話邀請新聞媒體至該處採訪,進而與現場維持秩序之員警對峙,多次向警方喊話,並欲強行通過警方設置於總統寓所玉山官邸前愛國西路、中山南路口之封鎖線,足見被告當時並無就地解散之意,被告明知警方舉牌制止,仍拒不遵從,繼續非法集會抗爭,顯有犯罪之故意洵無疑議。

民刑法院所受理之案件,凡以行政處分是否無效或違法為據者,應由認定先決事實之行政法院為裁判後,以該確定裁判所認定之事實供為民刑事院裁判時認定事實之依據,俾防止不同法院裁判結果互為牴觸之情形發生,亦即刑事法院於審查集會遊行法第二十九條之構成要件時,對主管機關如何命令解散集會、遊行,以及用何種方式制止其繼續進行,涉及此項解散命令之當否,為事實認定問題。刑事法院於論罪科刑時,就犯罪行為之構成要件是否符合,應為「確切」之認定,尤其對於行為須出於故意為處罰之要件,亦應注意及之,乃屬當然(參照司法院大法官會議解釋第四四五號解釋理由書),顯見該理由書所指刑事法院應為「確切」之認定,係涵蓋主、客觀之要件,即刑事法院僅得審查群眾之聚集行為是否已構成「室外集會」?是否屬「違法室外集會」?是否行政機關有為警告、制止、命令解散之處分?行為人是否構成首謀?行為人主觀是否構成故意等要件,至於警方舉牌之情狀、相距時間是否妥適,係屬行政權之範圍,非刑事法院所得審酌。故被告以主管機關上揭行政處分違反比例原則云云置辯,尚難解免其違反集會遊行法之犯行,殊無足採。